Ávido - textos

TLEBS

2006-10-03T16:33:00.000-07:00

Do DN de 28 de Setembro de 2006:

"Uniformizar, autonomizar, valorizar". Estes são os três verbos mais citados por quem defende as virtudes da nova Terminologia Linguística para os Ensinos Básico e Secundário (TLEBS). Já os seus críticos recorrem ao antigo substantivo "hecatombe" (actual nome próprio comum) para definir o impacto que poderá ter no desempenho dos alunos de Português.

A TLEBS, aprovada pela portaria 1488/2004, encontra-se actualmente em fase experimental de implementação, tendo em vista a sua generalização em 2009. No último ano lectivo foi testada por 90 professores em 17 escolas do País. Este ano, se as previsões forem cumpridas, será generalizada aos 3.º, 5.º e 7.º anos do Ensino Básico, seguindo-se em 2007 os 4.º, 6.º e 9.º anos e, em 2008, no 8.º ano e no Secundário. Ainda assim, poucos serão os cidadãos, nomeadamente os pais, a conhecerem o seu real alcance.

Em causa está uma revisão completa dos termos gramaticais utilizados em Portugal. A TLEBS vem substituir uma nomenclatura que vigora desde 1967: eliminando termos ultrapassados, acrescentando muitos outros adaptados ao mundo actual (inclui 687 designações, 210 das quais novas) e reorganizando os grupos em que estes se inserem.

"Uma mudança necessária há 30 anos", diz Paulo Feytor-Pinto, da Associação de Professores de Português (APP), parceira do Ministério da Educação na reforma. "Nas últimas décadas, os estudos linguísticos produziram grandes transformações, no mundo e em Portugal, que não foram incorporadas. A antiga terminologia dividia-se na gramática da palavra: a morfologia, e na gramática da frase: a sintaxe. Hoje há, por exemplo, uma coisa muito importante que é a gramática do texto, a forma como este é construído."

O problema, para os críticos da reforma, poderão ser os efeitos colaterais de uma nomenclatura tão ampla e, em muitos caso, complexa: "Sou favorável ao uso da terminologia no ensino universitário e na formação de professores", diz Álvaro Gomes, pedagogo com mais de 30 anos de experiência. "Não no ensino básico. Seria muito grave. Temo que resulte daqui uma geração de alunos autistas, ou quase."

"Nenhum pediatra diz a uma criança com dores de barriga: você tem uma crise gástrica moxirreica. isto é uma questão de senso-comum", considera. "No entanto, crianças de seis podem ser confrontadas com questões como: 'Explicite o valor anafórico do conector'. Que benefícios é que isso vai trazer?"

Gramática no 1.º ciclo

Luís Capucha, director-geral de Inovação e Desenvolvimento Curricular (DGIDC), admite que a TLEBS vai implicar que o 1.º ciclo passe a "incluir uma componente de ensino das regras da língua". Porém, garante: "Não há nenhum risco de que uma criança de seis anos seja confrontada com um palavrão desse tipo. O que nós pretendemos é que o professor entenda o termo, de forma a poder transmitir o conhecimento da língua aos seus alunos", explica.

A fase de implementação inclui várias conferências entre profissionais (a mais recente realizou-se ontem, na Gulbenkian) e dezenas de acções de formação - já realizadas ou em curso por todo o País . Além disso, no site da DGIDC foi criado um fórum para troca de dúvidas. A meta deste trabalho, diz Luís Capucha, é garantir "professores e um sistema educativo bem preparados", mas também obter "contributos para melhorar a própria TLEB.

TLEBS

2006-09-29T09:38:00.000-07:00

vasco graça moura no DN (21.12.05):

Tenho sido contactado por alguns professores a propósito da TLEBS. A TLEBS é a Terminologia Linguística para os Ensinos Básico e Secundário, adoptada pela Portaria n.º 1488/2004, de 24 de Dezembro, que só deveria entrar em vigor após três anos de duração da experiência pedagógica. Mas, em Março deste ano, o Ministério da Educação enviou às escolas uma circular determinando que a TLEBS constitua uma referência no tocante às práticas lectivas, à concepção de manuais e aos documentos produzidos em matéria de ensino e divulgação da Língua Portuguesa.

A TLEBS baseia-se numa linguagem técnica de acesso difícil e em conceitos que não fazem parte da gramática tradicional e são desconhecidos da maioria dos professores. Assenta em critérios sintácticos que se sobrepõem aos critérios semânticos em termos radicalmente novos.

Três exemplos:

Deixa de se falar em "orações" para se falar em "frases". Basta lembrarmo-nos de que toda a gente tem interiorizado que a frase pode ser formada por uma ou mais orações para se ver a confusão que tal inovação pode causar.

Os complementos circunstanciais passam a chamar-se "modificadores" (preposicionais, adverbiais, frásicos), o que afasta logo a compreensibilidade imediata que tinham designações tradicionais como as ligadas ao tempo, modo e lugar.

A conjunção é definida como "palavra invariável, pertencente a uma classe fechada de palavras que não desempenha função sintáctica na frase a que pertence e que, no caso de introduzir um grupo nominal, obriga a que esse grupo nominal apresente caso nominativo". Compare-se com a definição de Celso Cunha e Lindley-Cintra "Conjunções são os vocábulos gramaticais que servem para relacionar duas orações ou dois termos semelhantes da mesma oração."

Não há nenhuma gramática portuguesa que assente na TLEBS. Não há nenhum professor do básico ou do secundário que a conheça bem. Haverá pouquíssimos materiais didácticos que a utilizem. Numa altura em que se pretende evitar o acréscimo de despesas das famílias com os livros escolares, está-se a ver onde é que isto pode levar!

Segundo a portaria, a divulgação da TLEBS devia "ser complementada com a concretização de medidas e acções adequadas, de apoio e reforço da sua utilização, nomeadamente ao nível da formação de professores e da publicação de documentos, teóricos e práticos, que a informem, científica e pedagogicamente".

Mas dizem-me que nenhuma estratégia de informação e de apoio documental foi concretizada, excepto a disponibilização de uma base de dados em CD- ROM com informação indiferenciada para ser aplicada no básico e no secundário.

Chegam-me também comentários deste género:

1. O facto de, praticamente, todas as definições terem na base o critério sintáctico em detrimento do critério semântico usado na corrente tradicional, bem como o de a reclassificação de diversas classes de palavras ter sido feita com base nos mesmos critérios, tem pesadas consequências, a nível pedagógico, dificultando a compreensão, a interiorização e o reconhecimento dessas mesmas classes.

2. A base de dados enviada às escolas é um mero instrumento teórico, distante dos fenómenos concretos do funcionamento da linguagem e das realidades vividas no dia-a-dia do ensino, dificilmente estruturável em comportamentos didácticos e em materiais pedagógicos renovados e concretos.

3. A TLEBS introduz uma mudança radical nos conceitos utilizados no ensino, está a ser de difícil aceitação e utilização pelos professores e é de prever que a confusão gerada seja enorme e os resultados no ensino do português ainda mais negativos. Até certa altura, os alunos aprenderam de acordo com o modelo gramatical; depois, serão confrontados com outro modelo.

4. Segundo a circular do Ministério, "a TLEBS assume a abertura como um dos seus princípios de constituição, o que significa que deixa em aberto a possibilidade de futuras alterações consistentes, cabendo à DGIDC promover a sua revisão e a necessária actualização periódica". Não só se desactualiza assim tudo o que existe já disponível para o ensino da língua, como a revisão e actualização periódica acarretam mais uma perigosa garantia de instabilidade

Não sou professor, mas os professores que me contactaram merecem-me toda a credibilidade. Se as coisas são assim, ter-se-á a ministra da Educação apercebido da catástrofe? Terá visto bem a prenda que o Pai Natal pôs no sapatinho da língua portuguesa?

---------------------

Laforgue

---------------------

CD

--------

"Trends in Global Terrorism: Implications for the United States"

2006-09-29T03:20:00.000-07:00

Declassified Key Judgments of the National
Intelligence Estimate "Trends in Global Terrorism:
Implications for the United States" dated April 2006

Key Judgments

United States-led counterterrorism efforts have seriously damaged the
leadership of al-Qa'ida and disrupted its operations; however, we judge that
al-Qa'ida will continue to pose the greatest threat to the Homeland and US interests abroad by a
single terrorist organization. We also assess that the global jihadist movement—which
includes al-Qa'ida, affiliated and independent terrorist groups, and emerging
networks and cells—is spreading and adapting to counterterrorism efforts.

• Although we cannot measure the extent of the spread with precision, a large body of all-source reporting indicates that activists identifying themselves as jihadists, although a small percentage of Muslims, are increasing in both number and geographic dispersion.

• If this trend continues, threats to US interests at home and abroad
will become more diverse, leading to increasing attacks worldwide.

• Greater pluralism and more responsive political systems in Muslim majority
nations would alleviate some of the grievances jihadists exploit. Over
time, such progress, together with sustained, multifaceted programs targeting the
vulnerabilities of the jihadist movement and continued pressure on al-Qa'ida,
could erode support for the jihadists.
We assess that the global jihadist movement is decentralized, lacks a
coherent global strategy, and is becoming more diffuse. New jihadist networks and
cells, with anti-American agendas, are increasingly likely to emerge. The confluence of
shared purpose and dispersed actors will make it harder to find and undermine jihadist groups.

• We assess that the operational threat from self-radicalized cells will grow in
importance to US counterterrorism efforts, particularly abroad but also in the
Homeland.

• The jihadists regard Europe as an important venue for attacking
Western interests. Extremist networks inside the extensive Muslim diasporas in Europe facilitate recruitment and staging for urban attacks, as illustrated by the 2004 Madrid and
2005 London bombings.

We assess that the Iraq jihad is shaping a new generation of terrorist
leaders and operatives; perceived jihadist success there would inspire more
fighters to continue the struggle elsewhere.

• The Iraq conflict has become the "cause celebre" for jihadists,
breeding a deep resentment of US involvement in the Muslim world and cultivating supporters for the global jihadist movement. Should jihadists leaving Iraq perceive themselves,
and be perceived, to have failed, we judge fewer fighters will be inspired to carry
on the fight.

We assess that the underlying factors fueling the spread of the
movement outweigh its vulnerabilities and are likely to do so for the duration of the
timeframe of this Estimate.

• Four underlying factors are fueling the spread of the jihadist movement: (1)
Entrenched grievances, such as corruption, injustice, and fear of Western
domination, leading to anger, humiliation, and a sense of powerlessness; (2) the
Iraq "jihad;" (3) the slow pace of real and sustained economic, social, and
political reforms in many Muslim majority nations; and (4) pervasive anti-US
sentiment among most Muslimsall of which jihadists exploit.
Concomitant vulnerabilities in the jihadist movement have emerged
that, if fully exposed and exploited, could begin to slow the spread of the movement.

They include dependence on the continuation of Muslim-related conflicts, the
limited appeal of the jihadists' radical ideology, the emergence of respected voices of
moderation, and criticism of the violent tactics employed against mostly Muslim citizens.

• The jihadists' greatest vulnerability is that their ultimate
political solutionan ultra-conservative interpretation of shari'a-based governance spanning the
Muslim worldis unpopular with the vast majority of Muslims.

Exposing the religious and political straitjacket that is implied by the jihadists' propaganda would
help to divide them from the audiences they seek to persuade.

• Recent condemnations of violence and extremist religious interpretations by a few notable
Muslim clerics signal a trend that could facilitate the growth of a constructive alternative to
jihadist ideology: peaceful political activism.

This also could lead to the consistent and dynamic participation of broader Muslim
communities in rejecting violence, reducing the ability of radicals to capitalize on passive
community support. In this way, the Muslim mainstream emerges as the most powerful
weapon in the war on terror.

• Countering the spread of the jihadist movement will require coordinated
multilateral efforts that go well beyond operations to capture or kill terrorist leaders.
If democratic reform efforts in Muslim majority nations progress over the next five years,
political participation probably would drive a wedge between intransigent extremists and
groups willing to use the political process to achieve their local objectives. Nonetheless,
attendant reforms and potentially destabilizing transitions will create new opportunities
for jihadists to exploit.

Al-Qa'ida, now merged with Abu Mus'ab al-Zarqawi's network, is exploiting the
situation in Iraq to attract new recruits and donors and to maintain
its leadership role.

• The loss of key leaders, particularly Usama Bin Ladin, Ayman al-Zawahiri, and
al-Zarqawi, in rapid succession, probably would cause the group to fracture into
smaller groups. Although like-minded individuals would endeavor to carry on the
mission, the loss of these key leaders would exacerbate strains and
disagreements.

We assess that the resulting splinter groups would, at least for a
time, pose a less serious threat to US interests than does al-Qa'ida.

• Should al-Zarqawi continue to evade capture and scale back attacks against
Muslims, we assess he could broaden his popular appeal and present a global
threat.

• The increased role of Iraqis in managing the operations of al-Qa'ida
in Iraq might lead veteran foreign jihadists to focus their efforts on external operations.

Other affiliated Sunni extremist organizations, such as Jemaah Islamiya, Ansar al-Sunnah,
and several North African groups, unless countered, are likely to expand their reach and
become more capable of multiple and/or mass-casualty attacks outside their traditional
areas of operation.

• We assess that such groups pose less of a danger to the Homeland than does al-Qa'ida
but will pose varying degrees of threat to our allies and to US interests abroad. The focus of
their attacks is likely to ebb and flow between local regime targets and regional or global ones.

We judge that most jihadist groupsboth well-known and newly formedwill use
improvised explosive devices and suicide attacks focused primarily on
soft targets to implement their asymmetric warfare strategy, and that they will
attempt to conduct sustained terrorist attacks in urban environments. Fighters with
experience in Iraq are a potential source of leadership for jihadists pursuing these tactics.

• CBRN capabilities will continue to be sought by jihadist groups.
While Iran, and to a lesser extent Syria, remain the most active state
sponsors of terrorism, many other states will be unable to prevent territory or
resources from being exploited by terrorists.

Anti-US and anti-globalization sentiment is on the rise and fueling
other radical ideologies. This could prompt some leftist, nationalist, or separatist
groups to adopt terrorist methods to attack US interests. The radicalization process
is occurring more quickly, more widely, and more anonymously in the Internet age,
raising the likelihood of surprise attacks by unknown groups whose members and supporters
may be difficult to pinpoint.

• We judge that groups of all stripes will increasingly use the Internet to
communicate, propagandize, recruit, train, and obtain logistical and financial
support.

Ópera retirada em Berlim por receio de ataques islâmicos

2006-09-27T11:09:00.000-07:00

Do Público de hoje:

Ópera retirada em Berlim por receio de ataques islâmicos

Helena Ferro de Gouveia, Frankfurt

Cancelamento de Idomeneo de Mozart reabre debate sobre liberdade de criação perante medo da reacção dos fundamentalistas

Pode a ópera de Mozart ferir sensibilidades do mundo islâmico? A Deutsche Oper em Berlim parece acreditar que sim e suprimiu do programa para esta temporada a exibição da ópera Idomeneo Rei de Creta, escrita pelo compositor austríaco aos 24 anos, em 1781.

O que motivou esta decisão da directora da instituição, Kirstin Harms, anunciada segunda-feira, é o receio de não poder garantir a segurança dos intérpretes e dos 2 mil espectadores previstos. Em Julho, a polícia criminal de Berlim alertou o Senado da cidade para a eventualidade de "acções de fundo terrorista" durante as exibições de Idomeneo. "Nós transmitimos esta informação", confirmou Bernhard Schodrowski, porta-voz da polícia. "Mas não somos nós que determinamos a programação da Deutsche Oper."

Num breve comunicado, a Deutsche Oper "lamenta" o cancelamento de Idomeneo - uma ópera encenada por Hans Neuenfels, estreada em 2003, e cujo regresso estava previsto para Novembro após uma pausa de duas temporadas - e anuncia a substituição desta pelas óperas La Traviata e As Bodas de Fígaro.

Quando se estreou em 2003, a encenação de Neuenfels dividiu as opiniões. Na visão do encenador, a obra de Mozart é uma elegia à autodeterminação do Homem - Idomeneo é, nas palavras de Neuenfels, "um anti-Hamlet". O rei de Creta rebela-se contra a ditadura dos deuses e Neuenfels adoptou recursos estilísticos polémicos para fazer passar esta mensagem: no epílogo, o rei Idomeneo apresenta as cabeças do deus grego dos mares Poseídon, de Jesus, Buda e Maomé.

"Conhecemos as consequências do episódio das caricaturas de Maomé. Acreditamos que isso tem de ser levado a sério e esperamos compreensão", justificou-se Kirsten Harms. "Não há nada de errado se num clima já tenso entre o Islão e o mundo ocidental se evite incendiar a situação através de uma cena que pode ser interpretada como provocatória por crentes muçulmanos", considera o chefe da polícia de Berlim, Dieter Glietsch.

Submissão e histeria

O encenador, que não foi consultado, classificou a decisão como um gesto de "submissão e histeria". Comentários semelhantes foram feitos pelo porta-voz para os assuntos culturais da fracção democrata-cristã no Bundestag (parlamento), Wolfgang Boernsen. "Retirar uma encenação que critica religião com receio de ataques terroristas prejudica a liberdade artística. Com este ajoelhar, reforça-se os que exercem ameaças intoleráveis e pressões sobre as sociedades ocidentais e o cristianismo."

O ministro de Estado da Cultura, Bernd Naumann, criticou a auto-censura na arte referindo-se ao cancelamento de Idomeneo, mas também à alteração à hora de emissão do filme Wut no canal público ARD (Wut, que em alemão significa raiva, retrata a brutalidade de um grupo de adolescentes turcos dos subúrbios). "A arte e os media têm a missão de abordar as contradições e os antagonismos da sociedade de forma clara e comentá-los. Isso exige de todos nós tolerância e coragem", acrescentou Naumann. "Tolerância para com opiniões desconfortáveis e coragem face à controvérsia. Os problemas não se resolvem com o silenciamento dos mesmos."

O vice-presidente do Bundestag, Wolfgang Thierse, denuncia uma nova ameaça à liberdade de expressão. "Este é um sinal muito perigoso acerca dos medos da violência motivada pelo islão na Alemanha. Chegamos tão longe que temos de limitar a expressão artística? O que é vem a seguir?"

Os representantes dos muçulmanos na Alemanha reagiram de forma diferenciada. Kenan Kolat, líder da comunidade turca, lamentou a decisão, "porque se perdeu uma ocasião para debater e isso é uma vergonha". Kolat recomenda que os muçulmanos aceitem "que a arte é livre e que autocensura é lastimável". Já o presidente do Conselho do Islão, Ali Kizilkaya, saudou o cancelamento e propôs alterações à encenação. "A representação da cabeça cortada de Maomé fere os muçulmanos e é insensível", disse, mas acrescentou "que é horrível que tenha que se ter medo".

Annals of mathematics

2006-09-24T15:06:00.000-07:00

New Yorker

Issue of 2006-08-28
Posted 2006-08-21

by SYLVIA NASAR AND DAVID GRUBER

On the evening of June 20th, several hundred physicists, including a Nobel laureate, assembled in an auditorium at the Friendship Hotel in Beijing for a lecture by the Chinese mathematician Shing-Tung Yau. In the late nineteen-seventies, when Yau was in his twenties, he had made a series of breakthroughs that helped launch the string-theory revolution in physics and earned him, in addition to a Fields Medal—the most coveted award in mathematics—a reputation in both disciplines as a thinker of unrivalled technical power.

Yau had since become a professor of mathematics at Harvard and the director of mathematics institutes in Beijing and Hong Kong, dividing his time between the United States and China. His lecture at the Friendship Hotel was part of an international conference on string theory, which he had organized with the support of the Chinese government, in part to promote the country’s recent advances in theoretical physics. (More than six thousand students attended the keynote address, which was delivered by Yau’s close friend Stephen Hawking, in the Great Hall of the People.) The subject of Yau’s talk was something that few in his audience knew much about: the Poincaré conjecture, a century-old conundrum about the characteristics of three-dimensional spheres, which, because it has important implications for mathematics and cosmology and because it has eluded all attempts at solution, is regarded by mathematicians as a holy grail.

Yau, a stocky man of fifty-seven, stood at a lectern in shirtsleeves and black-rimmed glasses and, with his hands in his pockets, described how two of his students, Xi-Ping Zhu and Huai-Dong Cao, had completed a proof of the Poincaré conjecture a few weeks earlier. “I’m very positive about Zhu and Cao’s work,” Yau said. “Chinese mathematicians should have every reason to be proud of such a big success in completely solving the puzzle.” He said that Zhu and Cao were indebted to his longtime American collaborator Richard Hamilton, who deserved most of the credit for solving the Poincaré. He also mentioned Grigory Perelman, a Russian mathematician who, he acknowledged, had made an important contribution. Nevertheless, Yau said, “in Perelman’s work, spectacular as it is, many key ideas of the proofs are sketched or outlined, and complete details are often missing.” He added, “We would like to get Perelman to make comments. But Perelman resides in St. Petersburg and refuses to communicate with other people.”

For ninety minutes, Yau discussed some of the technical details of his students’ proof. When he was finished, no one asked any questions. That night, however, a Brazilian physicist posted a report of the lecture on his blog. “Looks like China soon will take the lead also in mathematics,” he wrote.

Grigory Perelman is indeed reclusive. He left his job as a researcher at the Steklov Institute of Mathematics, in St. Petersburg, last December; he has few friends; and he lives with his mother in an apartment on the outskirts of the city. Although he had never granted an interview before, he was cordial and frank when we visited him, in late June, shortly after Yau’s conference in Beijing, taking us on a long walking tour of the city. “I’m looking for some friends, and they don’t have to be mathematicians,” he said. The week before the conference, Perelman had spent hours discussing the Poincaré conjecture with Sir John M. Ball, the fifty-eight-year-old president of the International Mathematical Union, the discipline’s influential professional association. The meeting, which took place at a conference center in a stately mansion overlooking the Neva River, was highly unusual. At the end of May, a committee of nine prominent mathematicians had voted to award Perelman a Fields Medal for his work on the Poincaré, and Ball had gone to St. Petersburg to persuade him to accept the prize in a public ceremony at the I.M.U.’s quadrennial congress, in Madrid, on August 22nd.

The Fields Medal, like the Nobel Prize, grew, in part, out of a desire to elevate science above national animosities. German mathematicians were excluded from the first I.M.U. congress, in 1924, and, though the ban was lifted before the next one, the trauma it caused led, in 1936, to the establishment of the Fields, a prize intended to be “as purely international and impersonal as possible.”

However, the Fields Medal, which is awarded every four years, to between two and four mathematicians, is supposed not only to reward past achievements but also to stimulate future research; for this reason, it is given only to mathematicians aged forty and younger. In recent decades, as the number of professional mathematicians has grown, the Fields Medal has become increasingly prestigious. Only forty-four medals have been awarded in nearly seventy years—including three for work closely related to the Poincaré conjecture—and no mathematician has ever refused the prize. Nevertheless, Perelman told Ball that he had no intention of accepting it. “I refuse,” he said simply.

Over a period of eight months, beginning in November, 2002, Perelman posted a proof of the Poincaré on the Internet in three installments. Like a sonnet or an aria, a mathematical proof has a distinct form and set of conventions. It begins with axioms, or accepted truths, and employs a series of logical statements to arrive at a conclusion. If the logic is deemed to be watertight, then the result is a theorem. Unlike proof in law or science, which is based on evidence and therefore subject to qualification and revision, a proof of a theorem is definitive. Judgments about the accuracy of a proof are mediated by peer-reviewed journals; to insure fairness, reviewers are supposed to be carefully chosen by journal editors, and the identity of a scholar whose pa-per is under consideration is kept secret. Publication implies that a proof is complete, correct, and original.

By these standards, Perelman’s proof was unorthodox. It was astonishingly brief for such an ambitious piece of work; logic sequences that could have been elaborated over many pages were often severely compressed. Moreover, the proof made no direct mention of the Poincaré and included many elegant results that were irrelevant to the central argument. But, four years later, at least two teams of experts had vetted the proof and had found no significant gaps or errors in it. A consensus was emerging in the math community: Perelman had solved the Poincaré. Even so, the proof’s complexity—and Perelman’s use of shorthand in making some of his most important claims—made it vulnerable to challenge. Few mathematicians had the expertise necessary to evaluate and defend it.

After giving a series of lectures on the proof in the United States in 2003, Perelman returned to St. Petersburg. Since then, although he had continued to answer queries about it by e-mail, he had had minimal contact with colleagues and, for reasons no one understood, had not tried to publish it. Still, there was little doubt that Perelman, who turned forty on June 13th, deserved a Fields Medal. As Ball planned the I.M.U.’s 2006 congress, he began to conceive of it as a historic event. More than three thousand mathematicians would be attending, and King Juan Carlos of Spain had agreed to preside over the awards ceremony. The I.M.U.’s newsletter predicted that the congress would be remembered as “the occasion when this conjecture became a theorem.” Ball, determined to make sure that Perelman would be there, decided to go to St. Petersburg.

Ball wanted to keep his visit a secret—the names of Fields Medal recipients are announced officially at the awards ceremony—and the conference center where he met with Perelman was deserted. For ten hours over two days, he tried to persuade Perelman to agree to accept the prize. Perelman, a slender, balding man with a curly beard, bushy eyebrows, and blue-green eyes, listened politely. He had not spoken English for three years, but he fluently parried Ball’s entreaties, at one point taking Ball on a long walk—one of Perelman’s favorite activities. As he summed up the conversation two weeks later: “He proposed to me three alternatives: accept and come; accept and don’t come, and we will send you the medal later; third, I don’t accept the prize. From the very beginning, I told him I have chosen the third one.” The Fields Medal held no interest for him, Perelman explained. “It was completely irrelevant for me,” he said. “Everybody understood that if the proof is correct then no other recognition is needed.”

Proofs of the Poincaré have been announced nearly every year since the conjecture was formulated, by Henri Poincaré, more than a hundred years ago. Poincaré was a cousin of Raymond Poincaré, the President of France during the First World War, and one of the most creative mathematicians of the nineteenth century. Slight, myopic, and notoriously absent-minded, he conceived his famous problem in 1904, eight years before he died, and tucked it as an offhand question into the end of a sixty-five-page paper.

Poincaré didn’t make much progress on proving the conjecture. “Cette question nous entraînerait trop loin” (“This question would take us too far”), he wrote. He was a founder of topology, also known as “rubber-sheet geometry,” for its focus on the intrinsic properties of spaces. From a topologist’s perspective, there is no difference between a bagel and a coffee cup with a handle. Each has a single hole and can be manipulated to resemble the other without being torn or cut. Poincaré used the term “manifold” to describe such an abstract topological space. The simplest possible two-dimensional manifold is the surface of a soccer ball, which, to a topologist, is a sphere—even when it is stomped on, stretched, or crumpled. The proof that an object is a so-called two-sphere, since it can take on any number of shapes, is that it is “simply connected,” meaning that no holes puncture it. Unlike a soccer ball, a bagel is not a true sphere. If you tie a slipknot around a soccer ball, you can easily pull the slipknot closed by sliding it along the surface of the ball. But if you tie a slipknot around a bagel through the hole in its middle you cannot pull the slipknot closed without tearing the bagel.

Two-dimensional manifolds were well understood by the mid-nineteenth century. But it remained unclear whether what was true for two dimensions was also true for three. Poincaré proposed that all closed, simply connected, three-dimensional manifolds—those which lack holes and are of finite extent—were spheres. The conjecture was potentially important for scientists studying the largest known three-dimensional manifold: the universe. Proving it mathematically, however, was far from easy. Most attempts were merely embarrassing, but some led to important mathematical discoveries, including proofs of Dehn’s Lemma, the Sphere Theorem, and the Loop Theorem, which are now fundamental concepts in topology.

By the nineteen-sixties, topology had become one of the most productive areas of mathematics, and young topologists were launching regular attacks on the Poincaré. To the astonishment of most mathematicians, it turned out that manifolds of the fourth, fifth, and higher dimensions were more tractable than those of the third dimension. By 1982, Poincaré’s conjecture had been proved in all dimensions except the third. In 2000, the Clay Mathematics Institute, a private foundation that promotes mathematical research, named the Poincaré one of the seven most important outstanding problems in mathematics and offered a million dollars to anyone who could prove it.

“My whole life as a mathematician has been dominated by the Poincaré conjecture,” John Morgan, the head of the mathematics department at Columbia University, said. “I never thought I’d see a solution. I thought nobody could touch it.”

Grigory Perelman did not plan to become a mathematician. “There was never a decision point,” he said when we met. We were outside the apartment building where he lives, in Kupchino, a neighborhood of drab high-rises. Perelman’s father, who was an electrical engineer, encouraged his interest in math. “He gave me logical and other math problems to think about,” Perelman said. “He got a lot of books for me to read. He taught me how to play chess. He was proud of me.” Among the books his father gave him was a copy of “Physics for Entertainment,” which had been a best-seller in the Soviet Union in the nineteen-thirties. In the foreword, the book’s author describes the contents as “conundrums, brain-teasers, entertaining anecdotes, and unexpected comparisons,” adding, “I have quoted extensively from Jules Verne, H. G. Wells, Mark Twain and other writers, because, besides providing entertainment, the fantastic experiments these writers describe may well serve as instructive illustrations at physics classes.” The book’s topics included how to jump from a moving car, and why, “according to the law of buoyancy, we would never drown in the Dead Sea.”

The notion that Russian society considered worthwhile what Perelman did for pleasure came as a surprise. By the time he was fourteen, he was the star performer of a local math club. In 1982, the year that Shing-Tung Yau won a Fields Medal, Perelman earned a perfect score and the gold medal at the International Mathematical Olympiad, in Budapest. He was friendly with his teammates but not close—“I had no close friends,” he said. He was one of two or three Jews in his grade, and he had a passion for opera, which also set him apart from his peers. His mother, a math teacher at a technical college, played the violin and began taking him to the opera when he was six. By the time Perelman was fifteen, he was spending his pocket money on records. He was thrilled to own a recording of a famous 1946 performance of “La Traviata,” featuring Licia Albanese as Violetta. “Her voice was very good,” he said.

At Leningrad University, which Perelman entered in 1982, at the age of sixteen, he took advanced classes in geometry and solved a problem posed by Yuri Burago, a mathematician at the Steklov Institute, who later became his Ph.D. adviser. “There are a lot of students of high ability who speak before thinking,” Burago said. “Grisha was different. He thought deeply. His answers were always correct. He always checked very, very carefully.” Burago added, “He was not fast. Speed means nothing. Math doesn’t depend on speed. It is about deep.”

At the Steklov in the early nineties, Perelman became an expert on the geometry of Riemannian and Alexandrov spaces—extensions of traditional Euclidean geometry—and began to publish articles in the leading Russian and American mathematics journals. In 1992, Perelman was invited to spend a semester each at New York University and Stony Brook University. By the time he left for the United States, that fall, the Russian economy had collapsed. Dan Stroock, a mathematician at M.I.T., recalls smuggling wads of dollars into the country to deliver to a retired mathematician at the Steklov, who, like many of his colleagues, had become destitute.

Perelman was pleased to be in the United States, the capital of the international mathematics community. He wore the same brown corduroy jacket every day and told friends at N.Y.U. that he lived on a diet of bread, cheese, and milk. He liked to walk to Brooklyn, where he had relatives and could buy traditional Russian brown bread. Some of his colleagues were taken aback by his fingernails, which were several inches long. “If they grow, why wouldn’t I let them grow?” he would say when someone asked why he didn’t cut them. Once a week, he and a young Chinese mathematician named Gang Tian drove to Princeton, to attend a seminar at the Institute for Advanced Study.

For several decades, the institute and nearby Princeton University had been centers of topological research. In the late seventies, William Thurston, a Princeton mathematician who liked to test out his ideas using scissors and construction paper, proposed a taxonomy for classifying manifolds of three dimensions. He argued that, while the manifolds could be made to take on many different shapes, they nonetheless had a “preferred” geometry, just as a piece of silk draped over a dressmaker’s mannequin takes on the mannequin’s form.

Thurston proposed that every three-dimensional manifold could be broken down into one or more of eight types of component, including a spherical type. Thurston’s theory—which became known as the geometrization conjecture—describes all possible three-dimensional manifolds and is thus a powerful generalization of the Poincaré. If it was confirmed, then Poincaré’s conjecture would be, too. Proving Thurston and Poincaré “definitely swings open doors,” Barry Mazur, a mathematician at Harvard, said. The implications of the conjectures for other disciplines may not be apparent for years, but for mathematicians the problems are fundamental. “This is a kind of twentieth-century Pythagorean theorem,” Mazur added. “It changes the landscape.”

In 1982, Thurston won a Fields Medal for his contributions to topology. That year, Richard Hamilton, a mathematician at Cornell, published a paper on an equation called the Ricci flow, which he suspected could be relevant for solving Thurston’s conjecture and thus the Poincaré. Like a heat equation, which describes how heat distributes itself evenly through a substance—flowing from hotter to cooler parts of a metal sheet, for example—to create a more uniform temperature, the Ricci flow, by smoothing out irregularities, gives manifolds a more uniform geometry.

Hamilton, the son of a Cincinnati doctor, defied the math profession’s nerdy stereotype. Brash and irreverent, he rode horses, windsurfed, and had a succession of girlfriends. He treated math as merely one of life’s pleasures. At forty-nine, he was considered a brilliant lecturer, but he had published relatively little beyond a series of seminal articles on the Ricci flow, and he had few graduate students. Perelman had read Hamilton’s papers and went to hear him give a talk at the Institute for Advanced Study. Afterward, Perelman shyly spoke to him.

“I really wanted to ask him something,” Perelman recalled. “He was smiling, and he was quite patient. He actually told me a couple of things that he published a few years later. He did not hesitate to tell me. Hamilton’s openness and generosity—it really attracted me. I can’t say that most mathematicians act like that.

“I was working on different things, though occasionally I would think about the Ricci flow,” Perelman added. “You didn’t have to be a great mathematician to see that this would be useful for geometrization. I felt I didn’t know very much. I kept asking questions.”

Shing-Tung Yau was also asking Hamilton questions about the Ricci flow. Yau and Hamilton had met in the seventies, and had become close, despite considerable differences in temperament and background. A mathematician at the University of California at San Diego who knows both men called them “the mathematical loves of each other’s lives.”

Yau’s family moved to Hong Kong from mainland China in 1949, when he was five months old, along with hundreds of thousands of other refugees fleeing Mao’s armies. The previous year, his father, a relief worker for the United Nations, had lost most of the family’s savings in a series of failed ventures. In Hong Kong, to support his wife and eight children, he tutored college students in classical Chinese literature and philosophy.

When Yau was fourteen, his father died of kidney cancer, leaving his mother dependent on handouts from Christian missionaries and whatever small sums she earned from selling handicrafts. Until then, Yau had been an indifferent student. But he began to devote himself to schoolwork, tutoring other students in math to make money. “Part of the thing that drives Yau is that he sees his own life as being his father’s revenge,” said Dan Stroock, the M.I.T. mathematician, who has known Yau for twenty years. “Yau’s father was like the Talmudist whose children are starving.”

Yau studied math at the Chinese University of Hong Kong, where he attracted the attention of Shiing-Shen Chern, the preëminent Chinese mathematician, who helped him win a scholarship to the University of California at Berkeley. Chern was the author of a famous theorem combining topology and geometry. He spent most of his career in the United States, at Berkeley. He made frequent visits to Hong Kong, Taiwan, and, later, China, where he was a revered symbol of Chinese intellectual achievement, to promote the study of math and science.

In 1969, Yau started graduate school at Berkeley, enrolling in seven graduate courses each term and auditing several others. He sent half of his scholarship money back to his mother in China and impressed his professors with his tenacity. He was obliged to share credit for his first major result when he learned that two other mathematicians were working on the same problem. In 1976, he proved a twenty-year-old conjecture pertaining to a type of manifold that is now crucial to string theory. A French mathematician had formulated a proof of the problem, which is known as Calabi’s conjecture, but Yau’s, because it was more general, was more powerful. (Physicists now refer to Calabi-Yau manifolds.) “He was not so much thinking up some original way of looking at a subject but solving extremely hard technical problems that at the time only he could solve, by sheer intellect and force of will,” Phillip Griffiths, a geometer and a former director of the Institute for Advanced Study, said.

In 1980, when Yau was thirty, he became one of the youngest mathematicians ever to be appointed to the permanent faculty of the Institute for Advanced Study, and he began to attract talented students. He won a Fields Medal two years later, the first Chinese ever to do so. By this time, Chern was seventy years old and on the verge of retirement. According to a relative of Chern’s, “Yau decided that he was going to be the next famous Chinese mathematician and that it was time for Chern to step down.”

Harvard had been trying to recruit Yau, and when, in 1983, it was about to make him a second offer Phillip Griffiths told the dean of faculty a version of a story from “The Romance of the Three Kingdoms,” a Chinese classic. In the third century A.D., a Chinese warlord dreamed of creating an empire, but the most brilliant general in China was working for a rival. Three times, the warlord went to his enemy’s kingdom to seek out the general. Impressed, the general agreed to join him, and together they succeeded in founding a dynasty. Taking the hint, the dean flew to Philadelphia, where Yau lived at the time, to make him an offer. Even so, Yau turned down the job. Finally, in 1987, he agreed to go to Harvard.

Yau’s entrepreneurial drive extended to collaborations with colleagues and students, and, in addition to conducting his own research, he began organizing seminars. He frequently allied himself with brilliantly inventive mathematicians, including Richard Schoen and William Meeks. But Yau was especially impressed by Hamilton, as much for his swagger as for his imagination. “I can have fun with Hamilton,” Yau told us during the string-theory conference in Beijing. “I can go swimming with him. I go out with him and his girlfriends and all that.” Yau was convinced that Hamilton could use the Ricci-flow equation to solve the Poincaré and Thurston conjectures, and he urged him to focus on the problems. “Meeting Yau changed his mathematical life,” a friend of both mathematicians said of Hamilton. “This was the first time he had been on to something extremely big. Talking to Yau gave him courage and direction.”

Yau believed that if he could help solve the Poincaré it would be a victory not just for him but also for China. In the mid-nineties, Yau and several other Chinese scholars began meeting with President Jiang Zemin to discuss how to rebuild the country’s scientific institutions, which had been largely destroyed during the Cultural Revolution. Chinese universities were in dire condition. According to Steve Smale, who won a Fields for proving the Poincaré in higher dimensions, and who, after retiring from Berkeley, taught in Hong Kong, Peking University had “halls filled with the smell of urine, one common room, one office for all the assistant professors,” and paid its faculty wretchedly low salaries. Yau persuaded a Hong Kong real-estate mogul to help finance a mathematics institute at the Chinese Academy of Sciences, in Beijing, and to endow a Fields-style medal for Chinese mathematicians under the age of forty-five. On his trips to China, Yau touted Hamilton and their joint work on the Ricci flow and the Poincaré as a model for young Chinese mathematicians. As he put it in Beijing, “They always say that the whole country should learn from Mao or some big heroes. So I made a joke to them, but I was half serious. I said the whole country should learn from Hamilton.”

Grigory Perelman was learning from Hamilton already. In 1993, he began a two-year fellowship at Berkeley. While he was there, Hamilton gave several talks on campus, and in one he mentioned that he was working on the Poincaré. Hamilton’s Ricci-flow strategy was extremely technical and tricky to execute. After one of his talks at Berkeley, he told Perelman about his biggest obstacle. As a space is smoothed under the Ricci flow, some regions deform into what mathematicians refer to as “singularities.” Some regions, called “necks,” become attenuated areas of infinite density. More troubling to Hamilton was a kind of singularity he called the “cigar.” If cigars formed, Hamilton worried, it might be impossible to achieve uniform geometry. Perelman realized that a paper he had written on Alexandrov spaces might help Hamilton prove Thurston’s conjecture—and the Poincaré—once Hamilton solved the cigar problem. “At some point, I asked Hamilton if he knew a certain collapsing result that I had proved but not published—which turned out to be very useful,” Perelman said. “Later, I realized that he didn’t understand what I was talking about.” Dan Stroock, of M.I.T., said, “Perelman may have learned stuff from Yau and Hamilton, but, at the time, they were not learning from him.”

By the end of his first year at Berkeley, Perelman had written several strikingly original papers. He was asked to give a lecture at the 1994 I.M.U. congress, in Zurich, and invited to apply for jobs at Stanford, Princeton, the Institute for Advanced Study, and the University of Tel Aviv. Like Yau, Perelman was a formidable problem solver. Instead of spending years constructing an intricate theoretical framework, or defining new areas of research, he focussed on obtaining particular results. According to Mikhail Gromov, a renowned Russian geometer who has collaborated with Perelman, he had been trying to overcome a technical difficulty relating to Alexandrov spaces and had apparently been stumped. “He couldn’t do it,” Gromov said. “It was hopeless.”

Perelman told us that he liked to work on several problems at once. At Berkeley, however, he found himself returning again and again to Hamilton’s Ricci-flow equation and the problem that Hamilton thought he could solve with it. Some of Perelman’s friends noticed that he was becoming more and more ascetic. Visitors from St. Petersburg who stayed in his apartment were struck by how sparsely furnished it was. Others worried that he seemed to want to reduce life to a set of rigid axioms. When a member of a hiring committee at Stanford asked him for a C.V. to include with requests for letters of recommendation, Perelman balked. “If they know my work, they don’t need my C.V.,” he said. “If they need my C.V., they don’t know my work.”

Ultimately, he received several job offers. But he declined them all, and in the summer of 1995 returned to St. Petersburg, to his old job at the Steklov Institute, where he was paid less than a hundred dollars a month. (He told a friend that he had saved enough money in the United States to live on for the rest of his life.) His father had moved to Israel two years earlier, and his younger sister was planning to join him there after she finished college. His mother, however, had decided to remain in St. Petersburg, and Perelman moved in with her. “I realize that in Russia I work better,” he told colleagues at the Steklov.

At twenty-nine, Perelman was firmly established as a mathematician and yet largely unburdened by professional responsibilities. He was free to pursue whatever problems he wanted to, and he knew that his work, should he choose to publish it, would be shown serious consideration. Yakov Eliashberg, a mathematician at Stanford who knew Perelman at Berkeley, thinks that Perelman returned to Russia in order to work on the Poincaré. “Why not?” Perelman said when we asked whether Eliashberg’s hunch was correct.

The Internet made it possible for Perelman to work alone while continuing to tap a common pool of knowledge. Perelman searched Hamilton’s papers for clues to his thinking and gave several seminars on his work. “He didn’t need any help,” Gromov said. “He likes to be alone. He reminds me of Newton—this obsession with an idea, working by yourself, the disregard for other people’s opinion. Newton was more obnoxious. Perelman is nicer, but very obsessed.”

In 1995, Hamilton published a paper in which he discussed a few of his ideas for completing a proof of the Poincaré. Reading the paper, Perelman realized that Hamilton had made no progress on overcoming his obstacles—the necks and the cigars. “I hadn’t seen any evidence of progress after early 1992,” Perelman told us. “Maybe he got stuck even earlier.” However, Perelman thought he saw a way around the impasse. In 1996, he wrote Hamilton a long letter outlining his notion, in the hope of collaborating. “He did not answer,” Perelman said. “So I decided to work alone.”

Yau had no idea that Hamilton’s work on the Poincaré had stalled. He was increasingly anxious about his own standing in the mathematics profession, particularly in China, where, he worried, a younger scholar could try to supplant him as Chern’s heir. More than a decade had passed since Yau had proved his last major result, though he continued to publish prolifically. “Yau wants to be the king of geometry,” Michael Anderson, a geometer at Stony Brook, said. “He believes that everything should issue from him, that he should have oversight. He doesn’t like people encroaching on his territory.” Determined to retain control over his field, Yau pushed his students to tackle big problems. At Harvard, he ran a notoriously tough seminar on differential geometry, which met for three hours at a time three times a week. Each student was assigned a recently published proof and asked to reconstruct it, fixing any errors and filling in gaps. Yau believed that a mathematician has an obligation to be explicit, and impressed on his students the importance of step-by-step rigor.

There are two ways to get credit for an original contribution in mathematics. The first is to produce an original proof. The second is to identify a significant gap in someone else’s proof and supply the missing chunk. However, only true mathematical gaps—missing or mistaken arguments—can be the basis for a claim of originality. Filling in gaps in exposition—shortcuts and abbreviations used to make a proof more efficient—does not count. When, in 1993, Andrew Wiles revealed that a gap had been found in his proof of Fermat’s last theorem, the problem became fair game for anyone, until, the following year, Wiles fixed the error. Most mathematicians would agree that, by contrast, if a proof’s implicit steps can be made explicit by an expert, then the gap is merely one of exposition, and the proof should be considered complete and correct.

Occasionally, the difference between a mathematical gap and a gap in exposition can be hard to discern. On at least one occasion, Yau and his students have seemed to confuse the two, making claims of originality that other mathematicians believe are unwarranted. In 1996, a young geometer at Berkeley named Alexander Givental had proved a mathematical conjecture about mirror symmetry, a concept that is fundamental to string theory. Though other mathematicians found Givental’s proof hard to follow, they were optimistic that he had solved the problem. As one geometer put it, “Nobody at the time said it was incomplete and incorrect.”

In the fall of 1997, Kefeng Liu, a former student of Yau’s who taught at Stanford, gave a talk at Harvard on mirror symmetry. According to two geometers in the audience, Liu proceeded to present a proof strikingly similar to Givental’s, describing it as a paper that he had co-authored with Yau and another student of Yau’s. “Liu mentioned Givental but only as one of a long list of people who had contributed to the field,” one of the geometers said. (Liu maintains that his proof was significantly different from Givental’s.)

Around the same time, Givental received an e-mail signed by Yau and his collaborators, explaining that they had found his arguments impossible to follow and his notation baffling, and had come up with a proof of their own. They praised Givental for his “brilliant idea” and wrote, “In the final version of our paper your important contribution will be acknowledged.”

A few weeks later, the paper, “Mirror Principle I,” appeared in the Asian Journal of Mathematics, which is co-edited by Yau. In it, Yau and his coauthors describe their result as “the first complete proof” of the mirror conjecture. They mention Givental’s work only in passing. “Unfortunately,” they write, his proof, “which has been read by many prominent experts, is incomplete.” However, they did not identify a specific mathematical gap.

Givental was taken aback. “I wanted to know what their objection was,” he told us. “Not to expose them or defend myself.” In March, 1998, he published a paper that included a three-page footnote in which he pointed out a number of similarities between Yau’s proof and his own. Several months later, a young mathematician at the University of Chicago who was asked by senior colleagues to investigate the dispute concluded that Givental’s proof was complete. Yau says that he had been working on the proof for years with his students and that they achieved their result independently of Givental. “We had our own ideas, and we wrote them up,” he says.

Around this time, Yau had his first serious conflict with Chern and the Chinese mathematical establishment. For years, Chern had been hoping to bring the I.M.U.’s congress to Beijing. According to several mathematicians who were active in the I.M.U. at the time, Yau made an eleventh-hour effort to have the congress take place in Hong Kong instead. But he failed to persuade a sufficient number of colleagues to go along with his proposal, and the I.M.U. ultimately decided to hold the 2002 congress in Beijing. (Yau denies that he tried to bring the congress to Hong Kong.) Among the delegates the I.M.U. appointed to a group that would be choosing speakers for the congress was Yau’s most successful student, Gang Tian, who had been at N.Y.U. with Perelman and was now a professor at M.I.T. The host committee in Beijing also asked Tian to give a plenary address.

Yau was caught by surprise. In March, 2000, he had published a survey of recent research in his field studded with glowing references to Tian and to their joint projects. He retaliated by organizing his first conference on string theory, which opened in Beijing a few days before the math congress began, in late August, 2002. He persuaded Stephen Hawking and several Nobel laureates to attend, and for days the Chinese newspapers were full of pictures of famous scientists. Yau even managed to arrange for his group to have an audience with Jiang Zemin. A mathematician who helped organize the math congress recalls that along the highway between Beijing and the airport there were “billboards with pictures of Stephen Hawking plastered everywhere.”

That summer, Yau wasn’t thinking much about the Poincaré. He had confidence in Hamilton, despite his slow pace. “Hamilton is a very good friend,” Yau told us in Beijing. “He is more than a friend. He is a hero. He is so original. We were working to finish our proof. Hamilton worked on it for twenty-five years. You work, you get tired. He probably got a little tired—and you want to take a rest.”

Then, on November 12, 2002, Yau received an e-mail message from a Russian mathematician whose name didn’t immediately register. “May I bring to your attention my paper,” the e-mail said.

On November 11th, Perelman had posted a thirty-nine-page paper entitled “The Entropy Formula for the Ricci Flow and Its Geometric Applications,” on arXiv.org, a Web site used by mathematicians to post preprints—articles awaiting publication in refereed journals. He then e-mailed an abstract of his paper to a dozen mathematicians in the United States—including Hamilton, Tian, and Yau—none of whom had heard from him for years. In the abstract, he explained that he had written “a sketch of an eclectic proof” of the geometrization conjecture.

Perelman had not mentioned the proof or shown it to anyone. “I didn’t have any friends with whom I could discuss this,” he said in St. Petersburg. “I didn’t want to discuss my work with someone I didn’t trust.” Andrew Wiles had also kept the fact that he was working on Fermat’s last theorem a secret, but he had had a colleague vet the proof before making it public. Perelman, by casually posting a proof on the Internet of one of the most famous problems in mathematics, was not just flouting academic convention but taking a considerable risk. If the proof was flawed, he would be publicly humiliated, and there would be no way to prevent another mathematician from fixing any errors and claiming victory. But Perelman said he was not particularly concerned. “My reasoning was: if I made an error and someone used my work to construct a correct proof I would be pleased,” he said. “I never set out to be the sole solver of the Poincaré.”

Gang Tian was in his office at M.I.T. when he received Perelman’s e-mail. He and Perelman had been friendly in 1992, when they were both at N.Y.U. and had attended the same weekly math seminar in Princeton. “I immediately realized its importance,” Tian said of Perelman’s paper. Tian began to read the paper and discuss it with colleagues, who were equally enthusiastic.

On November 19th, Vitali Kapovitch, a geometer, sent Perelman an e-mail:

Hi Grisha, Sorry to bother you but a lot of people are asking me about your preprint “The entropy formula for the Ricci . . .” Do I understand it correctly that while you cannot yet do all the steps in the Hamilton program you can do enough so that using some collapsing results you can prove geometrization? Vitali.

Perelman’s response, the next day, was terse: “That’s correct. Grisha.”

In fact, what Perelman had posted on the Internet was only the first installment of his proof. But it was sufficient for mathematicians to see that he had figured out how to solve the Poincaré. Barry Mazur, the Harvard mathematician, uses the image of a dented fender to describe Perelman’s achievement: “Suppose your car has a dented fender and you call a mechanic to ask how to smooth it out. The mechanic would have a hard time telling you what to do over the phone. You would have to bring the car into the garage for him to examine. Then he could tell you where to give it a few knocks. What Hamilton introduced and Perelman completed is a procedure that is independent of the particularities of the blemish. If you apply the Ricci flow to a 3-D space, it will begin to undent it and smooth it out. The mechanic would not need to even see the car—just apply the equation.” Perelman proved that the “cigars” that had troubled Hamilton could not actually occur, and he showed that the “neck” problem could be solved by performing an intricate sequence of mathematical surgeries: cutting out singularities and patching up the raw edges. “Now we have a procedure to smooth things and, at crucial points, control the breaks,” Mazur said.

Tian wrote to Perelman, asking him to lecture on his paper at M.I.T. Colleagues at Princeton and Stony Brook extended similar invitations. Perelman accepted them all and was booked for a month of lectures beginning in April, 2003. “Why not?” he told us with a shrug. Speaking of mathematicians generally, Fedor Nazarov, a mathematician at Michigan State University, said, “After you’ve solved a problem, you have a great urge to talk about it.”

Hamilton and Yau were stunned by Perelman’s announcement. “We felt that nobody else would be able to discover the solution,” Yau told us in Beijing. “But then, in 2002, Perelman said that he published something. He basically did a shortcut without doing all the detailed estimates that we did.” Moreover, Yau complained, Perelman’s proof “was written in such a messy way that we didn’t understand.”

Perelman’s April lecture tour was treated by mathematicians and by the press as a major event. Among the audience at his talk at Princeton were John Ball, Andrew Wiles, John Forbes Nash, Jr., who had proved the Riemannian embedding theorem, and John Conway, the inventor of the cellular automaton game Life. To the astonishment of many in the audience, Perelman said nothing about the Poincaré. “Here is a guy who proved a world-famous theorem and didn’t even mention it,” Frank Quinn, a mathematician at Virginia Tech, said. “He stated some key points and special properties, and then answered questions. He was establishing credibility. If he had beaten his chest and said, ‘I solved it,’ he would have got a huge amount of resistance.” He added, “People were expecting a strange sight. Perelman was much more normal than they expected.”

To Perelman’s disappointment, Hamilton did not attend that lecture or the next ones, at Stony Brook. “I’m a disciple of Hamilton’s, though I haven’t received his authorization,” Perelman told us. But John Morgan, at Columbia, where Hamilton now taught, was in the audience at Stony Brook, and after a lecture he invited Perelman to speak at Columbia. Perelman, hoping to see Hamilton, agreed. The lecture took place on a Saturday morning. Hamilton showed up late and asked no questions during either the long discussion session that followed the talk or the lunch after that. “I had the impression he had read only the first part of my paper,” Perelman said.

In the April 18, 2003, issue of Science, Yau was featured in an article about Perelman’s proof: “Many experts, although not all, seem convinced that Perelman has stubbed out the cigars and tamed the narrow necks. But they are less confident that he can control the number of surgeries. That could prove a fatal flaw, Yau warns, noting that many other attempted proofs of the Poincaré conjecture have stumbled over similar missing steps.” Proofs should be treated with skepticism until mathematicians have had a chance to review them thoroughly, Yau told us. Until then, he said, “it’s not math—it’s religion.”

By mid-July, Perelman had posted the final two installments of his proof on the Internet, and mathematicians had begun the work of formal explication, painstakingly retracing his steps. In the United States, at least two teams of experts had assigned themselves this task: Gang Tian (Yau’s rival) and John Morgan; and a pair of researchers at the University of Michigan. Both projects were supported by the Clay Institute, which planned to publish Tian and Morgan’s work as a book. The book, in addition to providing other mathematicians with a guide to Perelman’s logic, would allow him to be considered for the Clay Institute’s million-dollar prize for solving the Poincaré. (To be eligible, a proof must be published in a peer-reviewed venue and withstand two years of scrutiny by the mathematical community.)

On September 10, 2004, more than a year after Perelman returned to St. Petersburg, he received a long e-mail from Tian, who said that he had just attended a two-week workshop at Princeton devoted to Perelman’s proof. “I think that we have understood the whole paper,” Tian wrote. “It is all right.”

Perelman did not write back. As he explained to us, “I didn’t worry too much myself. This was a famous problem. Some people needed time to get accustomed to the fact that this is no longer a conjecture. I personally decided for myself that it was right for me to stay away from verification and not to participate in all these meetings. It is important for me that I don’t influence this process.”

In July of that year, the National Science Foundation had given nearly a million dollars in grants to Yau, Hamilton, and several students of Yau’s to study and apply Perelman’s “breakthrough.” An entire branch of mathematics had grown up around efforts to solve the Poincaré, and now that branch appeared at risk of becoming obsolete. Michael Freedman, who won a Fields for proving the Poincaré conjecture for the fourth dimension, told the Times that Perelman’s proof was a “small sorrow for this particular branch of topology.” Yuri Burago said, “It kills the field. After this is done, many mathematicians will move to other branches of mathematics.”

Five months later, Chern died, and Yau’s efforts to insure that he-—not Tian—was recognized as his successor turned vicious. “It’s all about their primacy in China and their leadership among the expatriate Chinese,” Joseph Kohn, a former chairman of the Prince-ton mathematics department, said. “Yau’s not jealous of Tian’s mathematics, but he’s jealous of his power back in China.”

Though Yau had not spent more than a few months at a time on mainland China since he was an infant, he was convinced that his status as the only Chinese Fields Medal winner should make him Chern’s successor. In a speech he gave at Zhejiang University, in Hangzhou, during the summer of 2004, Yau reminded his listeners of his Chinese roots. “When I stepped out from the airplane, I touched the soil of Beijing and felt great joy to be in my mother country,” he said. “I am proud to say that when I was awarded the Fields Medal in mathematics, I held no passport of any country and should certainly be considered Chinese.”

The following summer, Yau returned to China and, in a series of interviews with Chinese reporters, attacked Tian and the mathematicians at Peking University. In an article published in a Beijing science newspaper, which ran under the headline “SHING-TUNG YAU IS SLAMMING ACADEMIC CORRUPTION IN CHINA,” Yau called Tian “a complete mess.” He accused him of holding multiple professorships and of collecting a hundred and twenty-five thousand dollars for a few months’ work at a Chinese university, while students were living on a hundred dollars a month. He also charged Tian with shoddy scholarship and plagiarism, and with intimidating his graduate students into letting him add his name to their papers. “Since I promoted him all the way to his academic fame today, I should also take responsibility for his improper behavior,” Yau was quoted as saying to a reporter, explaining why he felt obliged to speak out.

In another interview, Yau described how the Fields committee had passed Tian over in 1988 and how he had lobbied on Tian’s behalf with various prize committees, including one at the National Science Foundation, which awarded Tian five hundred thousand dollars in 1994.

Tian was appalled by Yau’s attacks, but he felt that, as Yau’s former student, there was little he could do about them. “His accusations were baseless,” Tian told us. But, he added, “I have deep roots in Chinese culture. A teacher is a teacher. There is respect. It is very hard for me to think of anything to do.”

While Yau was in China, he visited Xi-Ping Zhu, a protégé of his who was now chairman of the mathematics department at Sun Yat-sen University. In the spring of 2003, after Perelman completed his lecture tour in the United States, Yau had recruited Zhu and another student, Huai-Dong Cao, a professor at Lehigh University, to undertake an explication of Perelman’s proof. Zhu and Cao had studied the Ricci flow under Yau, who considered Zhu, in particular, to be a mathematician of exceptional promise. “We have to figure out whether Perelman’s paper holds together,” Yau told them. Yau arranged for Zhu to spend the 2005-06 academic year at Harvard, where he gave a seminar on Perelman’s proof and continued to work on his paper with Cao.

On April 13th of this year, the thirty-one mathematicians on the editorial board of the Asian Journal of Mathematics received a brief e-mail from Yau and the journal’s co-editor informing them that they had three days to comment on a paper by Xi-Ping Zhu and Huai-Dong Cao titled “The Hamilton-Perelman Theory of Ricci Flow: The Poincaré and Geometrization Conjectures,” which Yau planned to publish in the journal. The e-mail did not include a copy of the paper, reports from referees, or an abstract. At least one board member asked to see the paper but was told that it was not available. On April 16th, Cao received a message from Yau telling him that the paper had been accepted by the A.J.M., and an abstract was posted on the journal’s Web site.

A month later, Yau had lunch in Cambridge with Jim Carlson, the president of the Clay Institute. He told Carlson that he wanted to trade a copy of Zhu and Cao’s paper for a copy of Tian and Morgan’s book manuscript. Yau told us he was worried that Tian would try to steal from Zhu and Cao’s work, and he wanted to give each party simultaneous access to what the other had written. “I had a lunch with Carlson to request to exchange both manuscripts to make sure that nobody can copy the other,” Yau said. Carlson demurred, explaining that the Clay Institute had not yet received Tian and Morgan’s complete manuscript.

By the end of the following week, the title of Zhu and Cao’s paper on the A.J.M.’s Web site had changed, to “A Complete Proof of the Poincaré and Geometrization Conjectures: Application of the Hamilton-Perelman Theory of the Ricci Flow.” The abstract had also been revised. A new sentence explained, “This proof should be considered as the crowning achievement of the Hamilton-Perelman theory of Ricci flow.”

Zhu and Cao’s paper was more than three hundred pages long and filled the A.J.M.’s entire June issue. The bulk of the paper is devoted to reconstructing many of Hamilton’s Ricci-flow results—including results that Perelman had made use of in his proof—and much of Perelman’s proof of the Poincaré. In their introduction, Zhu and Cao credit Perelman with having “brought in fresh new ideas to figure out important steps to overcome the main obstacles that remained in the program of Hamilton.” However, they write, they were obliged to “substitute several key arguments of Perelman by new approaches based on our study, because we were unable to comprehend these original arguments of Perelman which are essential to the completion of the geometrization program.” Mathematicians familiar with Perelman’s proof disputed the idea that Zhu and Cao had contributed significant new approaches to the Poincaré. “Perelman already did it and what he did was complete and correct,” John Morgan said. “I don’t see that they did anything different.”

By early June, Yau had begun to promote the proof publicly. On June 3rd, at his mathematics institute in Beijing, he held a press conference. The acting director of the mathematics institute, attempting to explain the relative contributions of the different mathematicians who had worked on the Poincaré, said, “Hamilton contributed over fifty per cent; the Russian, Perelman, about twenty-five per cent; and the Chinese, Yau, Zhu, and Cao et al., about thirty per cent.” (Evidently, simple addition can sometimes trip up even a mathematician.) Yau added, “Given the significance of the Poincaré, that Chinese mathematicians played a thirty-per-cent role is by no means easy. It is a very important contribution.”

On June 12th, the week before Yau’s conference on string theory opened in Beijing, the South China Morning Post reported, “Mainland mathematicians who helped crack a ‘millennium math problem’ will present the methodology and findings to physicist Stephen Hawking. . . . Yau Shing-Tung, who organized Professor Hawking’s visit and is also Professor Cao’s teacher, said yesterday he would present the findings to Professor Hawking because he believed the knowledge would help his research into the formation of black holes.”

On the morning of his lecture in Beijing, Yau told us, “We want our contribution understood. And this is also a strategy to encourage Zhu, who is in China and who has done really spectacular work. I mean, important work with a century-long problem, which will probably have another few century-long implications. If you can attach your name in any way, it is a contribution.”

E. T. Bell, the author of “Men of Mathematics,” a witty history of the discipline published in 1937, once lamented “the squabbles over priority which disfigure scientific history.” But in the days before e-mail, blogs, and Web sites, a certain decorum usually prevailed. In 1881, Poincaré, who was then at the University of Caen, had an altercation with a German mathematician in Leipzig named Felix Klein. Poincaré had published several papers in which he labelled certain functions “Fuchsian,” after another mathematician. Klein wrote to Poincaré, pointing out that he and others had done significant work on these functions, too. An exchange of polite letters between Leipzig and Caen ensued. Poincaré’s last word on the subject was a quote from Goethe’s “Faust”: “Name ist Schall und Rauch.” Loosely translated, that corresponds to Shakespeare’s “What’s in a name?”

This, essentially, is what Yau’s friends are asking themselves. “I find myself getting annoyed with Yau that he seems to feel the need for more kudos,” Dan Stroock, of M.I.T., said. “This is a guy who did magnificent things, for which he was magnificently rewarded. He won every prize to be won. I find it a little mean of him to seem to be trying to get a share of this as well.” Stroock pointed out that, twenty-five years ago, Yau was in a situation very similar to the one Perelman is in today. His most famous result, on Calabi-Yau manifolds, was hugely important for theoretical physics. “Calabi outlined a program,” Stroock said. “In a real sense, Yau was Calabi’s Perelman. Now he’s on the other side. He’s had no compunction at all in taking the lion’s share of credit for Calabi-Yau. And now he seems to be resenting Perelman getting credit for completing Hamilton’s program. I don’t know if the analogy has ever occurred to him.”

Mathematics, more than many other fields, depends on collaboration. Most problems require the insights of several mathematicians in order to be solved, and the profession has evolved a standard for crediting individual contributions that is as stringent as the rules governing math itself. As Perelman put it, “If everyone is honest, it is natural to share ideas.” Many mathematicians view Yau’s conduct over the Poincaré as a violation of this basic ethic, and worry about the damage it has caused the profession. “Politics, power, and control have no legitimate role in our community, and they threaten the integrity of our field,” Phillip Griffiths said.

Perelman likes to attend opera performances at the Mariinsky Theatre, in St. Petersburg. Sitting high up in the back of the house, he can’t make out the singers’ expressions or see the details of their costumes. But he cares only about the sound of their voices, and he says that the acoustics are better where he sits than anywhere else in the theatre. Perelman views the mathematics community—and much of the larger world—from a similar remove.

Before we arrived in St. Petersburg, on June 23rd, we had sent several messages to his e-mail address at the Steklov Institute, hoping to arrange a meeting, but he had not replied. We took a taxi to his apartment building and, reluctant to intrude on his privacy, left a book—a collection of John Nash’s papers—in his mailbox, along with a card saying that we would be sitting on a bench in a nearby playground the following afternoon. The next day, after Perelman failed to appear, we left a box of pearl tea and a note describing some of the questions we hoped to discuss with him. We repeated this ritual a third time. Finally, believing that Perelman was out of town, we pressed the buzzer for his apartment, hoping at least to speak with his mother. A woman answered and let us inside. Perelman met us in the dimly lit hallway of the apartment. It turned out that he had not checked his Steklov e-mail address for months, and had not looked in his mailbox all week. He had no idea who we were.

We arranged to meet at ten the following morning on Nevsky Prospekt. From there, Perelman, dressed in a sports coat and loafers, took us on a four-hour walking tour of the city, commenting on every building and vista. After that, we all went to a vocal competition at the St. Petersburg Conservatory, which lasted for five hours. Perelman repeatedly said that he had retired from the mathematics community and no longer considered himself a professional mathematician. He mentioned a dispute that he had had years earlier with a collaborator over how to credit the author of a particular proof, and said that he was dismayed by the discipline’s lax ethics. “It is not people who break ethical standards who are regarded as aliens,” he said. “It is people like me who are isolated.” We asked him whether he had read Cao and Zhu’s paper. “It is not clear to me what new contribution did they make,” he said. “Apparently, Zhu did not quite understand the argument and reworked it.” As for Yau, Perelman said, “I can’t say I’m outraged. Other people do worse. Of course, there are many mathematicians who are more or less honest. But almost all of them are conformists. They are more or less honest, but they tolerate those who are not honest.”

The prospect of being awarded a Fields Medal had forced him to make a complete break with his profession. “As long as I was not conspicuous, I had a choice,” Perelman explained. “Either to make some ugly thing”—a fuss about the math community’s lack of integrity—“or, if I didn’t do this kind of thing, to be treated as a pet. Now, when I become a very conspicuous person, I cannot stay a pet and say nothing. That is why I had to quit.” We asked Perelman whether, by refusing the Fields and withdrawing from his profession, he was eliminating any possibility of influencing the discipline. “I am not a politician!” he replied, angrily. Perelman would not say whether his objection to awards extended to the Clay Institute’s million-dollar prize. “I’m not going to decide whether to accept the prize until it is offered,” he said.

Mikhail Gromov, the Russian geometer, said that he understood Perelman’s logic: “To do great work, you have to have a pure mind. You can think only about the mathematics. Everything else is human weakness. Accepting prizes is showing weakness.” Others might view Perelman’s refusal to accept a Fields as arrogant, Gromov said, but his principles are admirable. “The ideal scientist does science and cares about nothing else,” he said. “He wants to live this ideal. Now, I don’t think he really lives on this ideal plane. But he wants to.”

---

Yau sues, here!

Basta de desculpas

2006-09-21T02:57:00.000-07:00

Do Público de hoje:

Basta de desculpas

Anna Applebaum

Palestinianos irados atacaram já sete igrejas em Gaza e na Cisjordânia, destruindo duas delas. Na Somália, homens armados mataram uma freira italiana idosa. Líderes religiosos radicais, do Qatar a Qom [cidade iraniana], pediram desde um "dia de raiva" até os fiéis "perseguirem" o Papa e os seus seguidores.

Da Turquia à Malásia, políticos muçulmanos condenaram o Papa e afirmaram que o seu pedido de desculpas é "insuficiente". E tudo isto porque Bento XVI, falando na Universidade de Ratisbona, citou o imperador bizantino que, há mais de 600 anos, afirmou que o islão era uma fé "difundida pela espada". Já vimos isto, claro.

Protestos semelhantes foram provocados no Inverno passado pelos cartoons representando o profeta Maomé na imprensa dinamarquesa. Seguiram-se pedidos de desculpa semelhantes, ainda que o de Bento seja mais surpreendente do que o do Governo dinamarquês. Ninguém, aparentemente, se consegue lembrar de que algum papa, nem sequer o "media friendly" João Paulo II, a pedir desculpa de algo em termos tão específicos: nem pela Inquisição, nem pela perseguição de Galileu, e certamente não por um comentário feito a uma audiência académica numa cidade alemã sem importância.

Mas as reacções ocidentais aos "dias de raiva" muçulmanos também seguiram um padrão semelhante. No Inverno passado, alguns jornais ocidentais defenderam os seus colegas dinamarqueses, alguns até publicando os cartoons - mas outros, incluindo o Vaticano, atacaram os dinamarqueses pela ofensa.

Alguns líderes católicos defenderam agora o Papa - mas outros, sem dúvida alguns dinamarqueses, queixaram-se de que a sua declaração deveria ter sido mais bem examinada, ou não ter sido sequer proferida. Isto não é surpreendente. Por definição, o Ocidente não é monolítico. Jornalistas de esquerda não se identificam com colegas de direita (ou colegas católicos de direita) e vice-versa. Nem todos os cristãos, já para não falar dos católicos - mesmo todos os católicos alemães -, se identificam com o Papa, e certamente não querem defender a sua muito académica citação.

Infelizmente, estas distinções subtis perdem-se entre os fanáticos que deitam fogo a embaixadas e igrejas. E também podem impedir que todos nós encontremos uma resposta útil às ondas de ira e violência que periodicamente, envolvem partes do mundo muçulmano. Claramente, uma mão-cheia de desculpas e algum debate público impensado - deveria o Papa ter dito "x", deveria o primeiro-ministro dinamarquês ter dito "y" - são ineficazes e irrelevantes.

Nenhum dos líderes religiosos radicais aceita as desculpas ocidentais e nenhum dos seus seguidores radicais lê a imprensa ocidental. Em vez disso, políticos ocidentais, escritores, pensadores e oradores deveriam parar com os pedidos de desculpas - e começar a unir-se.
Com isto, não quero dizer que todos tenhamos de defender ou analisar este sermão em particular, deixo isso para os peritos em teologia bizantina.

Mas podemos todos unir-nos no apoio à liberdade de expressão - certamente que o Papa pode citar textos medievais - e de imprensa. E também podemos unir-nos, ruidosamente, na nossa condenação de violentos e não provocados ataques a igrejas, embaixadas e freiras idosas. Por "nós" quero dizer a Casa branca, o Vaticano, os Verdes alemães, o Ministério dos Negócios Estrangeiros francês, a NATO, a Greenpeace, o Le Monde e a Fox News - instituições ocidentais de esquerda, direita e tudo o que está no meio.

É verdade que estes princípios soam como muito elementares - "somos a favor da liberdade de expressão e da antiviolência gratuita" -, mas nos dias que se seguiram ao sermão do Papa, não sinto que os tenha ouvido defendidos em nada que se parecesse a um coro unânime. Muito mais tempo foi passado a analisar o que o pontífice queria dizer, ou deveria ter dito, ou poderia ter dito se tivesse sido mais bem aconselhado.

Tudo isto passa da questão central, já que nada do que o Papa tenha alguma vez dito chega sequer perto do extremismo e da raiva que saem da boca dos líderes religiosos radicais todos os dias, na Europa e no mundo muçulmano, quase sem provocar qualquer resposta Ocidental. E talvez devesse ser altura para isso: quando a Arábia Saudita publica textos escolares que mandam os bons muçulmanos wahhabitas "odiar" cristãos, judeus e muçulmanos não wahhabitas, por que não deviam o Vaticano, os baptistas do Sul, o supremo rabi britânico e o Conselho para as Relações Americanas-Islâmicas condená-lo, simultaneamente?

Talvez seja um sonho fantástico. O dia em que a Casa Branca e a Greenpeace possam assinar uma declaração comum soa realmente distante. Mas se comentários avulsos de líderes ocidentais - já para não falar de filmes, livros, cartoons, tradições e valores - vão inspirar violência regular, não acho que seja demais pedir ao Ocidente para parar de pedir desculpas e unir-se, ocasionalmente, em sua própria defesa.

Os fanáticos que atacam o Papa já limitaram esse direito à liberdade de expressão aos seus próprios seguidores. Não vejo por que deveríamos deixá-los limitar também o nosso direito à liberdade de expressão.

applebaumanne@yahoo.com
Colunista do Washington Post,
autora do livro Gulag: Uma História

O que é que no discurso do Papa interpela o islão?

2006-09-21T02:44:00.000-07:00

Do Público de hoje:

O que é que no discurso do Papa interpela o islão?

José Pacheco Pereira

Assistimos, hoje, à formação de um mecanismo de censura prévia que se acciona sempre que se falar, seja qual for o modo de se falar, do islão, de Maomé, do Alcorão. Agora foi o Papa, por ser o Papa e por ser o símbolo do mundo "dos cruzados".

Nós estamos sempre a minimizar a dimensão religiosa do conflito, mas não somos correspondidos pelos muçulmanos fundamentalistas. Para eles, nós, mesmo que sejamos ateus, agnósticos, indiferentes, não praticantes, ou exactamente por isso, somos "cristãos" em guerra santa. Que melhor imagem para personificar os "cruzados" do que a do Papa, queimado em efígie numa capital árabe como se fosse um cavaleiro templário, com a cruz de Cristo das armaduras sobre as vestes brancas? Muita história, demasiada história.

Na sua conferência académica de Ratisbona, o Papa sabia exactamente o que queria dizer, mas ninguém pode hoje saber como vai ser ouvido. O ruído é, pela sua natureza, impossível de prever, caótico, e nem um Papa tem a omnisciência dos caminhos do acaso. Só se ficar calado. Basta ler e perceber a integralidade do texto para ser claro que nada na sua substância faria prever que suscitaria as reacções que teve. A não ser que se aceite que a mera menção do nome de Maomé por um cristão seja uma blasfémia. Corrijo: Maomé (s.a.w.), ou seja Maomé sallallahu alaihi wa sallam, que "Alá derrame a sua bênção e paz sobre ele" (Maomé), não vá o diabo tecê-las se eu não usar a fórmula canónica.

Quando digo que o Papa sabia exactamente o que queria dizer é porque o texto da conferência de Ratisbona é preciso, analítico e intelectualmente rigoroso. Diz sem ambiguidades o que quer dizer. Oferece poucas dificuldades de interpretação, a não ser pela sua densidade e compreende-se que, por não ser nem uma prelecção com meia dúzia de anedotas e frases assassinas, nem um discurso feito por qualquer especialista de marketing ou de "comunicação política", possa oferecer dificuldades de leitura nas redacções, que, para o entender, salvo as devidas excepções, o reduziram a um soundbite.

Toda a polémica gira à volta da frase de Manuel II Paleólogo, imperador de Bizâncio, que diz a um seu interlocutor muçulmano: "Mostra-me o que Maomé trouxe de novo e encontrarás coisas más e desumanas, como o direito de defender pela espada a fé que pregava." Esta é a frase que ficou como soundbite. Admitindo que tudo ficava por aqui, e poder-se-ia dizer que tal frase era redutora do islão e, acima de tudo, ocultava que também para os cristãos "o direito de defender pela espada a fé" foi durante muito tempo a prática habitual. O Papa estaria a pecar por omissão e duplicidade e por isso mereceria as críticas.

Mesmo que fosse assim, o Papa não deixaria de estar a dizer uma verdade sobre o islão ou sectores muito importantes e populares do islão que o tornaram nos dias de hoje a principal religião da espada. E depois? Não é? Que organizações extremistas praticam hoje o terrorismo global em nome da religião a não ser grupos que se reivindicam do islão? Se quisermos comparar com o que acontece do outro lado do mundo, pouco mais temos que uns grupúsculos americanos que colocam bombas nas clínicas que fazem abortos em nome do "direito à vida".

É verdade que muitos muçulmanos nada tem que ver com a Al-Qaeda ou com as proclamações incendiárias dos clérigos xiitas, mas é maior o seu isolamento e, de longe, mais débil a sua voz, quando conseguem com grande coragem efectivamente distanciar-se. Os terroristas da Al-Qaeda estão hoje mais perto da identidade muçulmana do que os grupos violentos antiabortistas estão da identidade cristã. Esta é a verdade que se esperava que os muçulmanos dissessem todos os dias ao mundo, para se poder afirmar que existem "moderados", classificação cheia de ambiguidades e mais condenatória da situação actual do islão do que qualquer outra.

O islão deixou-se sitiar pelos seus extremistas, e tal pode não ser definitivo, pode ser uma perversão da religião, mas é bastante grave.
Voltemos ao texto do Papa para além do soundbite. A conferência do Papa é um dos textos mais tolerantes que algum Papa fez até hoje, e talvez tenha sido por isso mesmo que foi atacada. Eu penso que há de facto razões para os fundamentalistas muçulmanos atacarem com violência o documento, exactamente pela sua substância e não pela citação fora do contexto.

A frase que devia verdadeiramente irritar os fundamentalistas muçulmanos não é a que citaram, mas outra, do mesmo imperador: "Não agir segundo a razão, não agir segundo o logos, é contrário à vontade de Deus". Esta sim, pode ser entendida como um ataque ao islão de hoje, porque resulta expressamente do desenvolvimento do pensamento do Papa que com ela se identifica.

O que é que o texto papal diz? Que a razão humana, o logos dos gregos, é um elemento indissociável da voz de Deus, e que todas as tentativas de separarem razão e fé, colocando uma contra a outra, são um erro. O Papa identifica essencialmente duas correntes que cometeram esse erro: uma a que afirma a transcendentalização absoluta de Deus; a outra a que resulta da separação iluminista entre fé e razão, que foi transportada para o cientismo contemporâneo.
Muito do que diz o Papa tem que ver com a percepção que tem Manuel II Paleológo de que a violência ao serviço da fé é "desrazoável" e "contrária à natureza de Deus".

O próprio Papa diz que esta constatação é a "frase decisiva em toda a argumentação", e que o imperador, um erudito de cultura grega clássica, estava a enunciar um dado fundamental da tradição clássica grega, absolutamente idêntico ao que é a "fé em Deus fundada na Bíblia".

Ora, aqui o Papa critica o islão, não por causa da violência da espada de Maomé, mas sim porque "na doutrina muçulmana Deus é absolutamente transcendente", ou seja, dito em breve e em grosso, não há verdadeira interacção entre Deus e os homens, não há necessidade da razão, a fé é essencialmente aceitação e obediência. O Papa refere, "para ser honesto", que na tradição teológica cristã surgiram tendências do mesmo tipo, mas condena-as na mesma crítica que faz ao islão.

Porque é que o Papa diz isto tudo? Está lá no texto em todas as entrelinhas e nalgumas linhas: ao valorizar a fusão plena da tradição grega do logos com o cristianismo, o Papa está a enunciar a tradição cultural da Europa, da história tumultuosa do seu pensamento e dos fundamentos da sua identidade. Está a falar de religião e de política, de cultura e de pensamento, da União Europeia e da Turquia, do cristianismo e do islão. Isto sim é que devia ser discutido, isto é o que o Papa esperava que fosse discutido. E isto é que interpela o islão, se ele se deixar interpelar. Historiador

Chirac contra sanções ao Irão

2006-09-19T07:59:00.000-07:00

Do Público de hoje:

Chirac contra sanções ao Irão

Ana Navarro Pedro, Paris

O Presidente Chirac advoga negociações para resolver a crise do nuclear iraniano

O Presidente francês, Jacques Chirac, afirmou que eventuais sanções do Conselho de Segurança da ONU contra o Irão não são a melhor maneira de se resolver a crise do programa nuclear iraniano.

"Não acredito numa solução sem diálogo", explicou o Presidente Chirac numa entrevista à rádio francesa Europe1, ontem de manhã, pouco antes de partir para Nova Iorque, onde participa na Assembleia Geral das Nações Unidas e onde tem previstos encontros com o Presidente americano, Georges Bush, e o secretário-geral da ONU, Koffi Anan.

"É preciso definir uma ordem do dia para a negociação, e começar a seguir a negociação. Para tal, é preciso que os Seis [Estados Unidos, França, Alemanha, Reino Unido, China e Rússia] renunciem a convocar o Conselho de Segurança e que o Irão renuncie ao enriquecimento de urânio durante a negociação", propôs o chefe de Estado.

Jacques Chirac só encara a hipótese de sanções "moderadas e adaptadas" em último recurso, caso o diálogo venha a ser "infrutífero".

Washington advoga sanções imediatas contra o Irão se o regime continuar a recusar suspender o enriquecimento de urânio. Por seu lado, Teerão nega as acusações americanas de que está a tentar dotar-se com armas nucleares e garante que o seu programa nuclear destina-se unicamente à produção de energia.

Paris espera reeditar nesta crise o relativo sucesso da sua diplomacia na recente crise do Líbano. Apesar de se opor de novo aos desígnios da Casa Branca, Jacques Chirac assegurou que as "relações transatlânticas são boas, como se pode constatar em todos os problemas relativos ao Líbano, ao Afeganistão e ao Irão". E o Presidente francês concluiu: "É uma relação entre iguais, e não uma relação de submissão."

Jacques Chirac repetiu as posições francesas em duas outras entrevistas, à televisão americana CNN, e à televisão saudita Al-Arabiya, antes de descolar para Nova Iorque.

Papa incendiário

2006-09-19T07:36:00.000-07:00

Todos os fogos

José Vítor Malheiros comentário

1. Se fosse apenas um teólogo entre outros, Ratzinger poderia falar do que lhe apetecesse, no tom que lhe apetecesse, citando quem lhe apetecesse. Dá-se, porém, a circunstância de Ratzinger ser não só uma autoridade da Igreja Católica mas o seu Sumo Pontífice. Investido desta autoridade, deste poder espiritual e político e desta capacidade de representação, é evidente que o Papa Bento XVI não pode dizer o que disse em Ratisbona.

As suas palavras, se foram medidas, mostram-nos um papa calculistamente incendiário e apostado em alimentar e liderar um conflito de religiões. Se não o foram, mostram um Papa imprudente e que ainda não percebeu que deixou para sempre de ser professor de Teologia, o que não augura nada de bom em tempos de crispação religiosa.

Com esta intervenção, Bento XVI perdeu (junto das outras comunidades religiosas e também entre os católicos) uma parte da autoridade que deveria pelo contrário preocupar-se em reforçar por todos os meios, de forma a constituir-se como um elemento de racionalização e apaziguamento na relação entre religiões. Se houve altura em que esse diálogo se mostrou necessário, esta é certamente uma delas.

Posto isto, é evidente por outro lado que a reacção de uma parte do mundo muçulmano, traduzida em ameaças e agressões, não é de forma alguma admissível - mesmo que se faça das palavras do papa a leitura menos benevolente.

É evidente que existe um problema com o islão que não tem que ver com a mensagem do Alcorão (na Bíblia também é possível encontrar mensagens para todos os gostos) ou com a história de Maomé (também há protagonistas bíblicos para todos os gostos), mas com a manutenção de uma interpretação retrógrada, fundamentalista e agressiva do islão, que possui em muitos países e regiões do mundo islâmico uma posição predominante.

É evidente que isso também existiu no mundo cristão - as conversões à espadeirada, os massacres de "infiéis", os autos-de-fé e a Inquisição (cuja versão modernizada Ratzinger dirigiu) são páginas negras da história "ocidental" e é verdade que continua a haver quem faça do cristianismo uma leitura retrógrada, fundamentalista e agressiva (certos evangelistas norte-americanos são um exemplo).

Mas a diferença é que essas leituras totalitárias cristãs não são hoje hegemónicas (o diabo seja surdo) e, acima de tudo, existe uma avalancha de vozes "ocidentais" que as condenam - na política, nos media, na academia, nas próprias igrejas. Falta ouvir essa avalancha no mundo muçulmano.

2. A jornalista italiana Oriana Fallaci, que morreu na semana passada e que foi - apesar dos seus inúmeros destemperos - uma corajosa defen-sora da liberdade, considerava o fundamentalismo islâmico o novo nazismo.

É importante compreender que, de facto, o fundamentalismo islâmico - teocrático, totalitário, imperialista, segregacionista, bélico e terrorista - constitui uma ameaça à democracia e à liberdade e que neste confronto não se deve ceder um milímetro do essencial em nome do medo ou da má consciência. Para dar um exemplo concreto: é inaceitável que a situação de inferioridade de mulheres muçulmanas seja aceite nas sociedades ocidentais em nome do multiculturalismo, da aceitação da diferença ou do respeito religioso.

Só que, muitas vezes, alguns dos que defendem a firmeza na defesa dos valores da liberdade apressam-se a meter no mesmo saco dos fundamentalistas todos os muçulmanos e todos os árabes e, já agora, aqueles que são mais morenos que a conta.

É importante ter em conta, por outro lado, que, em nome da firmeza, não se pode pôr de lado a acção política e deixar de tentar compreender o fenómeno do terrorismo para erradicar as suas causas e para dissolver a base de recrutamento dos terroristas.

Entre estas duas posições (defesa da liberdade e da igualdade, respeito da diferença e acção política contra o terrorismo), inscreve-se um carreiro que se vai estreitando, onde cada vez é mais difícil caminhar, de onde é fácil cair para um lado ou para o outro e onde a companhia é cada vez mais escassa. Jornalista

A cabala papa-sion-usa- ...

2006-09-18T11:47:00.000-07:00

Pope remarks promote inter-religious discord: Leader

Tehran Times Political Desk
TEHRAN - Supreme Leader of the Islamic Revolution Ayatollah Seyyed Ali Khamenei said here on Monday that Pope Benedict XVI’s offensive remarks were part of a U.S.-Israeli conspiracy to create a conflict between religions.

Ayatollah Khamenei stated that the comments were part of the same conspiracy that started with the U.S. invasion of Iraq, which was devised by great powers intent on creating crises between religions to "pursue their evil objectives".

"Leaders of the global arrogance have already defined the links of the chain in this U.S.-Zionist project by attacking Iraq," he observed at a meeting with members of a committee responsible for promoting prayer.

"The issue of the insulting cartoons and the remarks of some U.S. politicians about Islam are different links in the chain of conspiracy to begin a crusade, and the Pope's remarks are the latest link in this chain," he added.

In a speech in Germany on Tuesday, the Pope spoke of the link between Islam and jihad and quoted a 14th century Byzantine emperor who equated the propagation of Islam with violence.

“Islamic jihad is not imposing one’s ideas on others. Rather, it is a liberation campaign pitting nations against the powers that enslave people,” the Leader said.

The Pope's comments, which unleashed a wave of anger in the Islamic world, came after caricatures published in a Danish newspaper last year deemed insulting to the Prophet Muhammad (S) set off deadly protests.

“The most important aims of such remarks are to help create a religious crisis, pit the followers of different religions against each other, and prevent cooperation between nations and the followers of divine religions,” the Leader continued.

The global bullying powers view their survival as dependent on creating religious crises, and the Pope’s remarks have helped them, he said.

He went on to say that the United States is trying to sow discord between Muslims and Christians, tarnish the image of Muslim minorities in the West, and suppress Islamic countries under the pretext of their alleged support of terrorism.

“In this case, the Great Satan is playing a key role. Everyone should realize that attacks and objections should be directed at those who benefit from the Pope’s unfair remarks,” Ayatollah Khamenei said.

“These remarks came as a surprise from a high-ranking Christian official and are very regrettable,” he added.

Elsewhere in his address, Ayatollah Khamenei said that all information dissemination tools should be used to promote the culture of prayer in Iran.

He called prayer the main pillar of individual and public piety and a vital element of a religious society.

The Leader also called on all governmental bodies to join hands to promote prayer and enlighten the people about the importance of praying.

Papa

2006-09-17T08:46:00.000-07:00

APOSTOLIC JOURNEY OF HIS HOLINESS BENEDICT XVI
TO MÜNCHEN, ALTÖTTING AND REGENSBURG
(SEPTEMBER 9-14, 2006)

MEETING WITH THE REPRESENTATIVES OF SCIENCE

LECTURE OF THE HOLY FATHER

Aula Magna of the University of Regensburg
Tuesday, 12 September 2006

Faith, Reason and the University
Memories and Reflections

Your Eminences, Your Magnificences, Your Excellencies,
Distinguished Ladies and Gentlemen,

It is a moving experience for me to be back again in the university and to be able once again to give a lecture at this podium. I think back to those years when, after a pleasant period at the Freisinger Hochschule, I began teaching at the University of Bonn. That was in 1959, in the days of the old university made up of ordinary professors. The various chairs had neither assistants nor secretaries, but in recompense there was much direct contact with students and in particular among the professors themselves. We would meet before and after lessons in the rooms of the teaching staff. There was a lively exchange with historians, philosophers, philologists and, naturally, between the two theological faculties. Once a semester there was a dies academicus, when professors from every faculty appeared before the students of the entire university, making possible a genuine experience of universitas - something that you too, Magnificent Rector, just mentioned - the experience, in other words, of the fact that despite our specializations which at times make it difficult to communicate with each other, we made up a whole, working in everything on the basis of a single rationality with its various aspects and sharing responsibility for the right use of reason - this reality became a lived experience. The university was also very proud of its two theological faculties. It was clear that, by inquiring about the reasonableness of faith, they too carried out a work which is necessarily part of the "whole" of the universitas scientiarum, even if not everyone could share the faith which theologians seek to correlate with reason as a whole. This profound sense of coherence within the universe of reason was not troubled, even when it was once reported that a colleague had said there was something odd about our university: it had two faculties devoted to something that did not exist: God. That even in the face of such radical scepticism it is still necessary and reasonable to raise the question of God through the use of reason, and to do so in the context of the tradition of the Christian faith: this, within the university as a whole, was accepted without question.

I was reminded of all this recently, when I read the edition by Professor Theodore Khoury (Münster) of part of the dialogue carried on - perhaps in 1391 in the winter barracks near Ankara - by the erudite Byzantine emperor Manuel II Paleologus and an educated Persian on the subject of Christianity and Islam, and the truth of both. It was presumably the emperor himself who set down this dialogue, during the siege of Constantinople between 1394 and 1402; and this would explain why his arguments are given in greater detail than those of his Persian interlocutor. The dialogue ranges widely over the structures of faith contained in the Bible and in the Qur'an, and deals especially with the image of God and of man, while necessarily returning repeatedly to the relationship between - as they were called - three "Laws" or "rules of life": the Old Testament, the New Testament and the Qur'an. It is not my intention to discuss this question in the present lecture; here I would like to discuss only one point - itself rather marginal to the dialogue as a whole - which, in the context of the issue of "faith and reason", I found interesting and which can serve as the starting-point for my reflections on this issue.

In the seventh conversation (*4V8,>4H - controversy) edited by Professor Khoury, the emperor touches on the theme of the holy war. The emperor must have known that surah 2, 256 reads: "There is no compulsion in religion". According to the experts, this is one of the suras of the early period, when Mohammed was still powerless and under threat. But naturally the emperor also knew the instructions, developed later and recorded in the Qur'an, concerning holy war. Without descending to details, such as the difference in treatment accorded to those who have the "Book" and the "infidels", he addresses his interlocutor with a startling brusqueness on the central question about the relationship between religion and violence in general, saying: "Show me just what Mohammed brought that was new, and there you will find things only evil and inhuman, such as his command to spread by the sword the faith he preached". The emperor, after having expressed himself so forcefully, goes on to explain in detail the reasons why spreading the faith through violence is something unreasonable. Violence is incompatible with the nature of God and the nature of the soul. "God", he says, "is not pleased by blood - and not acting reasonably (F×< 8`(T) is contrary to God's nature. Faith is born of the soul, not the body. Whoever would lead someone to faith needs the ability to speak well and to reason properly, without violence and threats... To convince a reasonable soul, one does not need a strong arm, or weapons of any kind, or any other means of threatening a person with death...".

The decisive statement in this argument against violent conversion is this: not to act in accordance with reason is contrary to God's nature. The editor, Theodore Khoury, observes: For the emperor, as a Byzantine shaped by Greek philosophy, this statement is self-evident. But for Muslim teaching, God is absolutely transcendent. His will is not bound up with any of our categories, even that of rationality. Here Khoury quotes a work of the noted French Islamist R. Arnaldez, who points out that Ibn Hazn went so far as to state that God is not bound even by his own word, and that nothing would oblige him to reveal the truth to us. Were it God's will, we would even have to practise idolatry.

At this point, as far as understanding of God and thus the concrete practice of religion is concerned, we are faced with an unavoidable dilemma. Is the conviction that acting unreasonably contradicts God's nature merely a Greek idea, or is it always and intrinsically true? I believe that here we can see the profound harmony between what is Greek in the best sense of the word and the biblical understanding of faith in God. Modifying the first verse of the Book of Genesis, the first verse of the whole Bible, John began the prologue of his Gospel with the words: "In the beginning was the 8`(@H". This is the very word used by the emperor: God acts, F×< 8`(T, with logos. Logos means both reason and word - a reason which is creative and capable of self-communication, precisely as reason. John thus spoke the final word on the biblical concept of God, and in this word all the often toilsome and tortuous threads of biblical faith find their culmination and synthesis. In the beginning was the logos, and the logos is God, says the Evangelist. The encounter between the Biblical message and Greek thought did not happen by chance. The vision of Saint Paul, who saw the roads to Asia barred and in a dream saw a Macedonian man plead with him: "Come over to Macedonia and help us!" (cf. Acts 16:6-10) - this vision can be interpreted as a "distillation" of the intrinsic necessity of a rapprochement between Biblical faith and Greek inquiry.

In point of fact, this rapprochement had been going on for some time. The mysterious name of God, revealed from the burning bush, a name which separates this God from all other divinities with their many names and simply declares "I am", already presents a challenge to the notion of myth, to which Socrates' attempt to vanquish and transcend myth stands in close analogy. Within the Old Testament, the process which started at the burning bush came to new maturity at the time of the Exile, when the God of Israel, an Israel now deprived of its land and worship, was proclaimed as the God of heaven and earth and described in a simple formula which echoes the words uttered at the burning bush: "I am". This new understanding of God is accompanied by a kind of enlightenment, which finds stark expression in the mockery of gods who are merely the work of human hands (cf. Ps 115). Thus, despite the bitter conflict with those Hellenistic rulers who sought to accommodate it forcibly to the customs and idolatrous cult of the Greeks, biblical faith, in the Hellenistic period, encountered the best of Greek thought at a deep level, resulting in a mutual enrichment evident especially in the later wisdom literature. Today we know that the Greek translation of the Old Testament produced at Alexandria - the Septuagint - is more than a simple (and in that sense really less than satisfactory) translation of the Hebrew text: it is an independent textual witness and a distinct and important step in the history of revelation, one which brought about this encounter in a way that was decisive for the birth and spread of Christianity. A profound encounter of faith and reason is taking place here, an encounter between genuine enlightenment and religion. From the very heart of Christian faith and, at the same time, the heart of Greek thought now joined to faith, Manuel II was able to say: Not to act "with logos" is contrary to God's nature.

In all honesty, one must observe that in the late Middle Ages we find trends in theology which would sunder this synthesis between the Greek spirit and the Christian spirit. In contrast with the so-called intellectualism of Augustine and Thomas, there arose with Duns Scotus a voluntarism which, in its later developments, led to the claim that we can only know God's voluntas ordinata. Beyond this is the realm of God's freedom, in virtue of which he could have done the opposite of everything he has actually done. This gives rise to positions which clearly approach those of Ibn Hazn and might even lead to the image of a capricious God, who is not even bound to truth and goodness. God's transcendence and otherness are so exalted that our reason, our sense of the true and good, are no longer an authentic mirror of God, whose deepest possibilities remain eternally unattainable and hidden behind his actual decisions. As opposed to this, the faith of the Church has always insisted that between God and us, between his eternal Creator Spirit and our created reason there exists a real analogy, in which - as the Fourth Lateran Council in 1215 stated - unlikeness remains infinitely greater than likeness, yet not to the point of abolishing analogy and its language. God does not become more divine when we push him away from us in a sheer, impenetrable voluntarism; rather, the truly divine God is the God who has revealed himself as logos and, as logos, has acted and continues to act lovingly on our behalf. Certainly, love, as Saint Paul says, "transcends" knowledge and is thereby capable of perceiving more than thought alone (cf. Eph 3:19); nonetheless it continues to be love of the God who is Logos. Consequently, Christian worship is, again to quote Paul - "8@(46¬ 8"JD,\"", worship in harmony with the eternal Word and with our reason (cf. Rom 12:1).

This inner rapprochement between Biblical faith and Greek philosophical inquiry was an event of decisive importance not only from the standpoint of the history of religions, but also from that of world history - it is an event which concerns us even today. Given this convergence, it is not surprising that Christianity, despite its origins and some significant developments in the East, finally took on its historically decisive character in Europe. We can also express this the other way around: this convergence, with the subsequent addition of the Roman heritage, created Europe and remains the foundation of what can rightly be called Europe.

The thesis that the critically purified Greek heritage forms an integral part of Christian faith has been countered by the call for a dehellenization of Christianity - a call which has more and more dominated theological discussions since the beginning of the modern age. Viewed more closely, three stages can be observed in the programme of dehellenization: although interconnected, they are clearly distinct from one another in their motivations and objectives.

Dehellenization first emerges in connection with the postulates of the Reformation in the sixteenth century. Looking at the tradition of scholastic theology, the Reformers thought they were confronted with a faith system totally conditioned by philosophy, that is to say an articulation of the faith based on an alien system of thought. As a result, faith no longer appeared as a living historical Word but as one element of an overarching philosophical system. The principle of sola scriptura, on the other hand, sought faith in its pure, primordial form, as originally found in the biblical Word. Metaphysics appeared as a premise derived from another source, from which faith had to be liberated in order to become once more fully itself. When Kant stated that he needed to set thinking aside in order to make room for faith, he carried this programme forward with a radicalism that the Reformers could never have foreseen. He thus anchored faith exclusively in practical reason, denying it access to reality as a whole.

The liberal theology of the nineteenth and twentieth centuries ushered in a second stage in the process of dehellenization, with Adolf von Harnack as its outstanding representative. When I was a student, and in the early years of my teaching, this programme was highly influential in Catholic theology too. It took as its point of departure Pascal's distinction between the God of the philosophers and the God of Abraham, Isaac and Jacob. In my inaugural lecture at Bonn in 1959, I tried to address the issue, and I do not intend to repeat here what I said on that occasion, but I would like to describe at least briefly what was new about this second stage of dehellenization. Harnack's central idea was to return simply to the man Jesus and to his simple message, underneath the accretions of theology and indeed of hellenization: this simple message was seen as the culmination of the religious development of humanity. Jesus was said to have put an end to worship in favour of morality. In the end he was presented as the father of a humanitarian moral message. Fundamentally, Harnack's goal was to bring Christianity back into harmony with modern reason, liberating it, that is to say, from seemingly philosophical and theological elements, such as faith in Christ's divinity and the triune God. In this sense, historical-critical exegesis of the New Testament, as he saw it, restored to theology its place within the university: theology, for Harnack, is something essentially historical and therefore strictly scientific. What it is able to say critically about Jesus is, so to speak, an expression of practical reason and consequently it can take its rightful place within the university. Behind this thinking lies the modern self-limitation of reason, classically expressed in Kant's "Critiques", but in the meantime further radicalized by the impact of the natural sciences. This modern concept of reason is based, to put it briefly, on a synthesis between Platonism (Cartesianism) and empiricism, a synthesis confirmed by the success of technology. On the one hand it presupposes the mathematical structure of matter, its intrinsic rationality, which makes it possible to understand how matter works and use it efficiently: this basic premise is, so to speak, the Platonic element in the modern understanding of nature. On the other hand, there is nature's capacity to be exploited for our purposes, and here only the possibility of verification or falsification through experimentation can yield ultimate certainty. The weight between the two poles can, depending on the circumstances, shift from one side to the other. As strongly positivistic a thinker as J. Monod has declared himself a convinced Platonist/Cartesian.

This gives rise to two principles which are crucial for the issue we have raised. First, only the kind of certainty resulting from the interplay of mathematical and empirical elements can be considered scientific. Anything that would claim to be science must be measured against this criterion. Hence the human sciences, such as history, psychology, sociology and philosophy, attempt to conform themselves to this canon of scientificity. A second point, which is important for our reflections, is that by its very nature this method excludes the question of God, making it appear an unscientific or pre-scientific question. Consequently, we are faced with a reduction of the radius of science and reason, one which needs to be questioned.

I will return to this problem later. In the meantime, it must be observed that from this standpoint any attempt to maintain theology's claim to be "scientific" would end up reducing Christianity to a mere fragment of its former self. But we must say more: if science as a whole is this and this alone, then it is man himself who ends up being reduced, for the specifically human questions about our origin and destiny, the questions raised by religion and ethics, then have no place within the purview of collective reason as defined by "science", so understood, and must thus be relegated to the realm of the subjective. The subject then decides, on the basis of his experiences, what he considers tenable in matters of religion, and the subjective "conscience" becomes the sole arbiter of what is ethical. In this way, though, ethics and religion lose their power to create a community and become a completely personal matter. This is a dangerous state of affairs for humanity, as we see from the disturbing pathologies of religion and reason which necessarily erupt when reason is so reduced that questions of religion and ethics no longer concern it. Attempts to construct an ethic from the rules of evolution or from psychology and sociology, end up being simply inadequate.

Before I draw the conclusions to which all this has been leading, I must briefly refer to the third stage of dehellenization, which is now in progress. In the light of our experience with cultural pluralism, it is often said nowadays that the synthesis with Hellenism achieved in the early Church was a preliminary inculturation which ought not to be binding on other cultures. The latter are said to have the right to return to the simple message of the New Testament prior to that inculturation, in order to inculturate it anew in their own particular milieux. This thesis is not only false; it is coarse and lacking in precision. The New Testament was written in Greek and bears the imprint of the Greek spirit, which had already come to maturity as the Old Testament developed. True, there are elements in the evolution of the early Church which do not have to be integrated into all cultures. Nonetheless, the fundamental decisions made about the relationship between faith and the use of human reason are part of the faith itself; they are developments consonant with the nature of faith itself.

And so I come to my conclusion. This attempt, painted with broad strokes, at a critique of modern reason from within has nothing to do with putting the clock back to the time before the Enlightenment and rejecting the insights of the modern age. The positive aspects of modernity are to be acknowledged unreservedly: we are all grateful for the marvellous possibilities that it has opened up for mankind and for the progress in humanity that has been granted to us. The scientific ethos, moreover, is - as you yourself mentioned, Magnificent Rector - the will to be obedient to the truth, and, as such, it embodies an attitude which belongs to the essential decisions of the Christian spirit. The intention here is not one of retrenchment or negative criticism, but of broadening our concept of reason and its application. While we rejoice in the new possibilities open to humanity, we also see the dangers arising from these possibilities and we must ask ourselves how we can overcome them. We will succeed in doing so only if reason and faith come together in a new way, if we overcome the self-imposed limitation of reason to the empirically verifiable, and if we once more disclose its vast horizons. In this sense theology rightly belongs in the university and within the wide-ranging dialogue of sciences, not merely as a historical discipline and one of the human sciences, but precisely as theology, as inquiry into the rationality of faith.

Only thus do we become capable of that genuine dialogue of cultures and religions so urgently needed today. In the Western world it is widely held that only positivistic reason and the forms of philosophy based on it are universally valid. Yet the world's profoundly religious cultures see this exclusion of the divine from the universality of reason as an attack on their most profound convictions. A reason which is deaf to the divine and which relegates religion into the realm of subcultures is incapable of entering into the dialogue of cultures. At the same time, as I have attempted to show, modern scientific reason with its intrinsically Platonic element bears within itself a question which points beyond itself and beyond the possibilities of its methodology. Modern scientific reason quite simply has to accept the rational structure of matter and the correspondence between our spirit and the prevailing rational structures of nature as a given, on which its methodology has to be based. Yet the question why this has to be so is a real question, and one which has to be remanded by the natural sciences to other modes and planes of thought - to philosophy and theology. For philosophy and, albeit in a different way, for theology, listening to the great experiences and insights of the religious traditions of humanity, and those of the Christian faith in particular, is a source of knowledge, and to ignore it would be an unacceptable restriction of our listening and responding. Here I am reminded of something Socrates said to Phaedo. In their earlier conversations, many false philosophical opinions had been raised, and so Socrates says: "It would be easily understandable if someone became so annoyed at all these false notions that for the rest of his life he despised and mocked all talk about being - but in this way he would be deprived of the truth of existence and would suffer a great loss". The West has long been endangered by this aversion to the questions which underlie its rationality, and can only suffer great harm thereby. The courage to engage the whole breadth of reason, and not the denial of its grandeur - this is the programme with which a theology grounded in Biblical faith enters into the debates of our time. "Not to act reasonably, not to act with logos, is contrary to the nature of God", said Manuel II, according to his Christian understanding of God, in response to his Persian interlocutor. It is to this great logos, to this breadth of reason, that we invite our partners in the dialogue of cultures. To rediscover it constantly is the great task of the university.

***

NOTE:

The Holy Father intends to supply a subsequent version of this text, complete with footnotes. The present text must therefore be considered provisional.

Regresso à aritmética

2006-09-14T06:15:00.000-07:00

Do Público de hoje:

Regresso à aritmética

José Manuel Fernandes

Um relatório americano acaba de propor um regresso às origens no ensino da Matemática.
O que passa por ensinar bem aritmética e valorizar tanto a tabuada como divisões com números decimais. Sem a ajuda de máquinas calculadoras

Em 1989, o Conselho Nacional dos Professores de Matemática dos Estados Unidos produziu uma recomendação sobre a forma como a disciplina devia ser ensinada que, entre outros pontos polémicos, aconselhava a que as crianças fossem ensinadas a utilizar máquinas de calcular logo no pré-escolar ou mesmo nos jardins-de-infância.

Operações aritméticas simples, como dividir 120 por 40, deviam ser resolvidas não pelos métodos clássicos, mas fazendo as crianças "descobrir" a solução utilizando conjuntos de círculos.

Apesar da fúria dos professores universitários e da perplexidade de muitos pais, a recomendação fez escola e tornou-se regra na maioria dos estabelecimentos de ensino de um país onde não existe um programa único, sendo os curricula escolares definidos a nível estadual ou mesmo local.

Dessa forma se chegou à actual situação em que apenas 12 dos 50 estados dos EUA haviam colocado entre as obrigações mínimas de aprendizagem saber a tabuada.
O resultado deste tipo de recomendações levou a que, nos testes comparativos internacionais, os jovens dos Estados Unidos começassem a obter cada vez piores resultados.

O alerta soou, uma parte dos professores começou a mudar de métodos e algumas escolas resolveram fazer o mais sensato: esquecer as velhas recomendações do "modernaço" Conselho e, em vez disso, passar a seguir o programa adoptado no país que sistematicamente fica no topo da tabela: Singapura. Em poucos anos os alunos dessas escolas, mesmo de algumas que recebem sobretudo filhos de imigrantes pobres, melhoraram de forma dramática.

Não surpreende por isso que esta semana o Conselho Nacional dos Professores de Matemática tenha produzido um relatório onde se preconiza o regresso aos bons velhos métodos, isto é, a saber multiplicar e dividir, a saber realizar divisões complexas com casas decimais, a saber somar fracções e por aí adiante.

Em 1989 preconizava-se que não se pedisse às crianças que dividissem 4783 por 13, mas sim por 12, pois daria um resultado próximo de 400, o que lhes permitiria verificar se, pasme-se, ao realizarem a mesma operação na calculadora não se teriam enganado ao pressionar uma tecla. Agora recomenda-se exactamente o contrário.

O novo relatório segue assim um caminho diferente pois, entre outras coisas, estabelece que competências mínimas se devem atingir em cada grau de ensino, recomendações que incluem as velhas contas que exigem o recurso ao papel e ao lápis e, no fim, requerem a verificação pela prova dos nove.

Deixa-se de pedir às crianças que "descubram" o seu próprio caminho para resolver um problema de aritmética, antes se lhes pede que aprendam regras simples que, desde Arquimedes, não necessitam de ser "redescobertas", apenas entendidas e bem aplicadas.

Num país cujos alunos registam ainda piores resultados do que os americanos nas provas comparadas de Matemática (e bem piores do que os alunos de famílias pobres das escolas que optaram por seguir o modelo de Singapura), talvez não valha a pena multiplicar comissões para "descobrir a roda".

Leia-se antes o relatório a que nos temos vindo a referir, acrescente-se-lhe um outro que deverá sair esta semana e foi encomendado pelas autoridades federais e dê-se uma olhada nos programas adoptados em Singapura. Há lá muito a aprender para depois melhor ensinar Matemática.

A dificuldade em entrar no futuro

2006-09-13T05:11:00.000-07:00

Do Público de hoje:

A dificuldade em entrar no futuro

Manuel Queiró

1. Já lá vão cinco anos e ainda não nos habituámos. Muita gente, quiçá a maioria, gostaria de acreditar num regresso à "normalidade", a um mundo sem terrorismo, sem medidas de segurança cada vez mais constrangedoras, sem ameaças desconhecidas pela frente. Mas o que vai ficando evidente é que, se essa esperança for mesmo para concretizar, ela demorará anos e anos a tornar-se possível. Para já o que temos é a comunidade internacional num penoso processo de adaptação à realidade exposta pela primeira vez em 11 de Setembro de 2001. E a primeira dificuldade continua porventura ainda por ultrapassar, a do comum entendimento sobre a natureza e os objectivos do novo inimigo que surgiu pela frente.

Desde logo o papel do fundamentalismo islâmico. O que pareceu à partida a irrupção de um fenómeno de tipo novo à escala global, de certa forma uma consequência da mundialização e do fácil acesso à tecnologia e às suas possibilidades assassinas, depressa se mostrou como algo de mais limitado. O novo terrorismo é global apenas porque não é possível contê-lo dentro de nenhuma fronteira, mas não o é nos seus centros de produção. Ele tem uma origem localizada e uma ideologia precisa, a que a morte geral de todas as outras conferiu um vigor de substituição. Uma civilização, que é ao mesmo tempo uma cultura e uma religião, desenvolveu dentro de si uma facção extremamente radical e violenta. Longinquamente assente em frustrações históricas e recentemente em humilhações circunstanciais, o certo é que ela cresceu e acumulou um potencial agressivo de intensidade tal que o seu ímpeto está muito longe de se esgotar.

A sequência que sucedeu à destruição de três mil vidas em Nova Iorque - Bali, Casablanca, Madrid, Londres, o recente atentado frustrado em múltiplos aviões, os muitos que foram impedidos ainda em fase de preparação - parece seguir o mesmo padrão: células de radicais islâmicos actuando de forma descentralizada mas em obediência ao mesmo comando remoto, a acreditar nas investigações e na detenção de alguns dos seus cérebros. Mais significativamente nascem células onde quer que as comunidades islâmicas tenham uma dimensão suficiente, com o fito de se colocarem ao serviço do mesmo comando e do mesmo propósito. Espantosamente, ou não, não faltam candidatos fascinados por uma ideologia que, embora de invocação religiosa, não deixa de ser extremista e demencial. Uma versão de Deus que ordena e premeia o assassínio em massa supostamente para impor na terra a obediência sem restrições ao seu poder.

A crescente percepção da natureza do fenómeno não pode deixar de ter consequências. Uma das quais será a aceitação de que o combate contra o terrorismo é também cultural e político. Outra é a de que a Europa está necessariamente na linha da frente desse combate. Por fatalidade geográfica e como consequência histórica. A globalização precipitou uma angústia e um medo no mundo islâmico em que o contágio da liberdade é hoje mais visto como ameaça do que esperança. E tem-se naturalmente mais medo dos vizinhos, sobretudo quando são ricos e bem sucedidos. O medo incide nas diferenças e incita ao proselitismo, e a jihad é o mais violento dos proselitismos. A sujeição pela ameaça é justamente um corolário desse princípio, e é a ela que a cultura europeia mais dificuldade demonstra em responder.

2. A facilidade com que a tese da culpa americana floresceu entre nós é sintomática dessa hesitação europeia. Os Estados Unidos consideram-se em guerra há cinco anos, mas na Europa ninguém ousa essa linguagem. Mesmo depois dos atentados no seu solo, e das inúmeras acções policiais que já preveniram a execução de outros. Há sempre quem prefira imaginar uma causa política plausível para os actos de terror e recomende a adopção da correcção correspondente. É melhor culpar Aznar ou Blair do que aceitar o repto da agressão - os países europeus podem sempre derrubar os seus governos ou substituir os líderes, virar as costas aos americanos, acusá-los, e esperar por uma "paz separada" que lhes permita continuar como dantes e até fazer comércio lucrativo com os países mais suspeitos. Conferindo assim uma consequência útil ao terrorismo e incitando os seus autores à continuação.

Isso é uma caricatura, dirão alguns, porque a desconfiança com o belicismo americano tem muito por onde se justificar e não pode ser confundida com o extremismo antiamericano dos órfãos da guerra fria. Talvez. Mas quando alguns líderes reconhecidos da comunidade islâmica de Londres se referiam ainda há um mês aos atentados falhados nos aviões argumentando que, "se a política externa britânica fosse diferente, talvez fosse mais fácil" controlar os jovens da sua comunidade, estamos sem disfarces na presença pioneira de uma "suave" chantagem do terror sobre uma democracia. Digo pioneira para não ofender alguns socialistas mais sensíveis falando das últimas eleições espanholas... Seja como for, basta pensar na "crise das caricaturas" para reconhecer que ela nunca ocorreria com um jornal ou país de outro continente. Ou na tolerância com a Bósnia, de longe o maior santuário da Al-Qaeda fora do Paquistão e verdadeira placa giratória dos seus operacionais. No seio do extremismo islâmico já se assumiu que a Europa é o único continente que está sob vigilância e sob pressão. E cada cedência não faz mais do que acentuar essa realidade.

Mas tudo tem um lado positivo e não há mal que sempre dure. O combate político e cultural decorre também entre nós mesmos, e a facção do apaziguamento vai a pouco e pouco cedendo terreno. Até porque se ela tem a seu favor o medo (ou o "realismo", conforme a opinião de cada um), os seus adversários têm a seu favor o tempo e a necessidade. Por mim prevejo o advento de uma consciência europeia diferente, mais adepta da firmeza e da colaboração transatlântica. A disponibilidade demonstrada para a gestão do conflito entre Israel e o Hezbollah mostra que no Velho Continente se começa a aceitar que os EUA não podem continuar a ser o odiado polícia ao nosso serviço.

P.S. - O pacto sobre a justiça entre PS e PSD tem muito que se lhe diga. Fosse ele apenas um entendimento entre dois partidos livres e fundamentais sobre uma questão momentosa para o interesse público e apenas restaria aplaudir. Só que a presença em força do Governo na sua assinatura lança sobre ele uma sombra que inevitavelmente pesará no debate parlamentar. Mas há que reconhecer também a vitória estratégica, porventura ainda apenas simbólica, do líder do PSD. Bastar pensar nas antigas aspirações sociais-democratas a uma normalização bipartidária do regime para admitir que Marques Mendes firmou a sua credibilidade interna e externa para os próximos anos. Há que contar com ele.

João Rocha n'A Bola

2006-09-10T07:51:00.000-07:00

O poder da FIFA

joão Rocha

Ocaso Mateus abriu portas a um diálogo que coloca os poderes da FIFA no centro de todas as atenções. Daí que seja pertinente tecer alguns considerandos sobre o modo de funcionamento da estrutura que, a partir de Zurique, manda em todo o futebol mundial.

A FIFA é uma organização mercantilista que visa o lucro. Que se sobrepõe à Constituição dos países, aos governos e aos próprios tribunais, dita as suas leis em regime de sociedade secreta, estilo mafioso, impondo as suas regras num sistema de dura ditadura.

Pouco se sabe dos dinheiros obtidos nem quais os processos que utilizam para a sua obtenção. Não se conhecem relatórios e contas, de onde vêm e para onde vão as dezenas ou centenas de milhões de contos obtidos por trocas de favores que chegam até a envolver chefes de Estado.

Em recentes eleições Blatter usou todas as influências para que Lennart Johansson, presidente da UEFA, não chegasse à presidência da FIFA.

Havia que conseguir a todo o custo que a presidência de João Havelange fosse branqueada. É que a eleição de Johansson implicaria que toda a teia de corrupção e tráfico de influências fosse descoberta e revelada. Blatter garantia que se fosse eleito assegurava a confidencialidade de todos os processos. Até o presidente da FPF trocou o voto em Johansson pelo voto em Blatter.

A dança dos votos

Diz-se que foi através de uma empresa ISL, controlada pela Adidas, que conseguiram os votos das federações africanas, sul-americanas e asiáticas. Até a selecção brasileira, com as suas deslocações, teve influência nos votos dados a Blatter.

Este deu a medalha de mérito da FIFA a Henry Fok, o milionário de Hong Kong cujo filho é dono de um clube de futebol e de uma estação de televisão. Jacques Chirac inverteu o sentido de voto de Michel Platini, que apoiaria Johansson, e começou a fazer telefonemas pessoais aos presidentes das federações africanas. A FIFA consegue assim com Blatter, na continuação de João Havelange, impor com ditadura férrea o controlo de todo o futebol no Mundo.

Esta organização, que se movimenta como a maior força jurídica que se conhece em todo o Mundo, consegue impor as suas leis desde os países da Ásia Oriental à Índia, aos países islâmicos e africanos e a todo o mundo ocidental.

Constituem-se sociedades receptadoras de somas astronómicas dos sponsors, gastando o dinheiro disponível na conquista dos votos indispensáveis para a sua manutenção eterna nos lugares que ocupam — aproveitando-se do estado adverso em que se encontram, de modo geral, as economias do Mundo, que levam os seus habitantes, a braços com o desemprego e a redução salarial, a refugiarem-se nas notícias e imagens que o futebol proporciona.

Com uma máquina altamente especializada em desviar atenções das populações do mundo real em que vivem, fazem pressão e chantagem sobre as governações, fazendo-as acreditar que o futebol é o verdadeiro interesse público.

Gil Vicente

Se o caso português do Gil Vicente for por diante, os clubes portugueses serão largamente prejudicados mas a breve prazo podem ficar super-ricos. É que cada um deles poderia reclamar através dos tribunais internacionais, como aconteceu no caso Bosman, importâncias equivalentes aos dinheiros que cada um ganharia se fosse campeão nacional, europeu e do Mundo.

O país que tiver a ousadia de não se deixar espezinhar por esta ditadura férrea, controlada secretamente por meia dúzia de homens que não prestam contas a 4 ou 5 biliões de indivíduos amantes do futebol, pode levar a FIFA à falência e os seus responsáveis julgados pelos possíveis crimes que tenham cometido.

É inadmissível que, hoje em dia, a FIFA invoque a necessidade de os governos estarem todos de acordo com as suas decisões (o último caso aconteceu com a Grécia) porque sabem que as populações dão, neste momento, mais importância ao futebol diariamente visto nas televisões que propriamente à redução da sua capacidade aquisitiva. Isto é uma chantagem que a FIFA faz, aproveitando-se da crise que grassa nas sociedades de consumo.

Já era tempo de a UEFA desligar-se da FIFA e promover os campeonatos exclusivamente europeus, que têm muito mais força que as selecções do resto do Mundo.

Os asiáticos, africanos, islâmicos e indianos não prestam grande atenção ao futebol que se pratica nos seus países e dão prioridade às transmissões do futebol europeu. E os dinheiros daí resultantes poderiam ser canalizados para a promoção do futebol nos países mais necessitados, sem a contrapartida dos votos que têm mantido estes senhores da FIFA no poder.

Os tribunais europeus julgariam, com certeza, a favor da extinção desta ditadura que persiste em existir, tal como aconteceu na América quando os tribunais barraram a intenção da Microsoft de dominar...

Gilberto Madail, ao impor as regras do interesse público, promove decisões irresponsáveis e de grande risco.

Se este assunto for levado ao Tribunal Europeu, não será resolvido em menos de seis meses e se for favorável ao Gil Vicente todas as competições serão anuladas e iniciadas de novo, o que causará o caos e a liquidação de todo o futebol nacional.

Uma palavra ainda para o Belenenses, que, de forma sóbria e civilizada, defendeu os seus pontos de vista com urbanidade e frieza, conseguindo manter-se na Liga em 2006/07.

Eu e a Liga portuguesa

A Liga foi criada para organizar os campeonatos de futebol, tirando-os da esfera da FPF. Formámos uma comissão inicialmente constituída por mim, Fernando Pedrosa, Pimenta Machado e Valentim Loureiro. Fui com Pimenta Machado a Madrid buscar os estatutos da Liga espanhola para, baseados neles, formarmos os estatutos próprios da Liga portuguesa.

Chegou a pensar-se que pudessem existir dois campeonatos: o da Liga e o da FPF, ambos com acesso às competições europeias. Mas era impraticável. Entretanto eu afastei-me e mais tarde convidaram-me para suceder a Pinto da Costa como presidente da Liga.

Houve insistências muito grandes de todos os clubes e de todas as representações com votos para que eu aceitasse ser presidente. Chegaram mesmo a dizer que já tinham arranjado um apartamento no Porto para eu ficar. Às 11 horas do dia das eleições, na Figueira da Foz, o major Valentim Loureiro, numa última tentativa, insistiu para que eu aceitasse o cargo. Mas, dada a minha recusa, às 15 horas desse mesmo dia apresentou-se ele como candidato e foi eleito.

Javier Solana

2006-09-01T18:28:00.000-07:00

Do Público:

Javier Solana: não é razoável sancionar o Irão em fase de negociações
01.09.2006 - 18h15 AFP, Reuters

O chefe da diplomacia da União Europeia, Javier Solana, disse hoje não ser razoável avançar com sanções contra o Irão em fase de negociações com os responsáveis do nuclear iraniano. Os ministros europeus pediram mais diálogo com Teerão.

“Os países membros do Conselho de Segurança da ONU podem começar a falar [nas sanções]” mas “por agora estamos a tentar encontrar uma possibilidade de começar verdadeiras negociações”, disse Solana à margem de uma reunião informal em Lappeenranta, na Finlândia, dos ministros europeus dos Negócios Estrangeiros.

Solana salientou que “isto não significa que o Irão disponha de tempo indefinido (...). O tempo que resta não é, de todo, indefinido”.

O alto responsável precisou que no próximo encontro que terá com o negociador iraniano, Ali Larijani, - em princípio no início da próxima semana – procurará uma explicação e uma resposta clara ao documento de 21 páginas que os iranianos entregaram, a 22 de Agosto, às seis grandes potências.

Este documento é a resposta à oferta de cooperação económica, política e nuclear feita pela União Europeia em nome desses países.

Em troca, o Irão deveria congelar todas as actividades de enriquecimento de urânio.

Mas, disse Solana, “no documento, [o Irão] não especifica como vai fazer isso. Por esta razão devemos fazer este trabalho prévio de discussões antes de podermos avançar para uma primeira sessão formal de negociações, se a conseguirmos realizar... não sei a poderemos realizar”.

“Para a União Europeia, a diplomacia continua a ser a principal via a seguir”, comentou o ministro dos Negócios Estrangeiros finlandês Erkki Tuomioja.

O seu homólogo alemão, Frank-Walter Steinmeier, considera que ainda é muito cedo para falar de sanções mas nada impede que se negoceie com Teerão enquanto se trabalha num consenso nas Nações Unidas.

“É muito importante que o Irão compreenda que tem uma oportunidade histórica para regressar à cooperação internacional”, disse o ministro sueco Jan Eliasson.

Responsável iraniano admite produção de armas atómicas

2006-08-28T01:49:00.000-07:00

Responsável iraniano admite produção de armas atómicas

Jorge Heitor

Shimon Peres alega que Teerão é capaz de fornecer tecnologia nuclear a organizações terroristas

O Irão poderá produzir armas atómicas "como instrumento de dissuasão", se acaso a pressão internacional contra o seu programa prosseguir, disse o vice-presidente do Parlamento, Mohammad Reza Bahonar, primeiro alto funcionário iraniano a falar especificamente do desenvolvimento de bombas atómicas como parte do programa nuclear do país.

"O nosso país está confrontado com países sem lógica que possuem armas nucleares", afirmou Bahonar, citado ontem pelo jornal reformista Shargh. "Se nos pressionam demasiado, o nosso povo pode pedir ao Governo para produzir armas nucleares como instrumento de dissuasão", explicou.

Quem está a reagir mais fortemente ao desenvolvimento de tecnologia nuclear por parte de Teerão é Israel, onde o jornal Ha"aretz escrevia ontem que "o Irão está a aproveitar-se da fraqueza da América, que pretende a aplicação de sanções pelo Conselho de Segurança" da ONU, mas que depara com a oposição da Rússia e da China.

"O Irão aproxima-se da altura em que terá completado a investigação, desenvolvimento e experimentação, ficando as suas instalações nucleares com toda a capacidade", acrescentava o editorial, que dizia ser "tempo de sanções", enquanto num artigo de Bradley Burston o mesmo jornal recordava que Israel se encontra apenas a 1200 quilómetros de território iraniano. "Mais de 10.000 quilómetros mais perto do que Nova Iorque ou Washington".

Ontem mesmo, o Irão disparou no Golfo Pérsico, para a superfície, um míssil submarino da máxima velocidade e largo raio de acção, durante manobras em grande escala que estão a decorrer desde o dia 19 de Agosto. E o vice-primeiro-ministro israelita, Shimon Peres, levantou no Conselho de Ministros a possibilidade de Teerão transmitir tecnologia nuclear a organizações terroristas.

"O desrespeito do Irão pelas instituições internacionais legítimas, em primeiro lugar o Conselho de Segurança da ONU, coloca a autoridade e o destino de tais organizações em risco", afirmou Peres, enquanto o ministério iraniano dos Negócios Estrangeiros anunciava para sábado uma visita do secretário-geral da ONU, Kofi Annan.

O papel da Itália

Os Estados Unidos limitaram-se a afirmar que terão em conta a decisão iraniana de avançar com a sua tecnologia nuclear, quando o Conselho de Segurança se reunir. E o chefe da diplomacia italiana, Massimo d"Alema, considerou que Roma tem o direito de ser incluída nas negociações sobre o problema iraniano.

"Somos os principais parceiros comerciais do Irão, com a Alemanha, e estamos comprometidos na primeira linha no Líbano, frente ao Hezbollah", disse o ministro ao Frankfurter Allgemeine Zeitung.

A Itália não é membro permanente do Conselho de Segurança e, ao contrário da Alemanha, não foi associada às negociações com o Irão, tendo D"Alema declarado que o objectivo "não é um novo conflito, mas conversações para impedir que (Teerão) disponha de uma bomba atómica".
"O Irão não é uma ameaça para ninguém, nem sequer para o regime sionista", dissera sábado o Presidente Mahmoud Ahmadinejad, ao inaugurar uma nova fase do reactor de água pesada existente a sudoeste de Teerão. E o ministro russo da Defesa, Serguei Ivanov, considerara ser ainda muito cedo para se debaterem sanções económicas contra a República Islâmica. Mas quinta-feira termina o prazo dado pelo Conselho de Segurança para Teerão parar todas as actividades de enriquecimento de urânio - segundo a resolução aprovada a 31 de Julho, se não o fizer, corre o risco de ver serem aprovadas sanções.

Aritmética canhestra

2006-07-20T18:18:00.000-07:00

Do DN:

O algoritmo Portalegre

Ruben de Carvalho
Jornalista

A acompanhar uma amável entrevista com Francisco Louçã, o Expresso da passada semana publicou o que pretende ser o até hoje mais completo estudo sobre a realidade orgânica do Bloco, clinicamente aliás intitulado Radiografia do Bloco de Esquerda. Com direito a um pormenorizado mapa de Portugal, especificando os números bloquistas por distrito e regiões autónomas, de militantes e de votos nas legislativas de 2005.

Os resultados são deveras interessantes. Segundo o semanário, o Bloco possui em Portalegre 61 militantes; em Viana do Castelo, Vila Real, Bragança, Guarda, Castelo Branco, Évora, Beja e Açores, em cada um, 122 militantes (o que, verifica-se, corresponde em todos exactamente ao dobro de Portalegre, 2x61); em Leiria serão 183 (ou seja, 3x61); em Aveiro, Santarém, Faro e Viseu atingem em cada os 244 (uns quadrangulares 4x61); em Braga, Coimbra e Madeira já sobem para uns distritais 305 (isto é, 5x61); em Setúbal o factor multiplicativo é de 12, a saber, 12x61=732. As maiores multiplicações do Bloco ocorrem no Porto e em Lisboa, no primeiro 13 Portalegres (793=13x61), atingindo na segunda 24 Portalegres (1464=24x61).

Desmentindo os resultados dos exames nacionais de Matemática e as preocupações do prof. Nuno Crato, não só aquelas multiplicações de Portalegres estão rigorosamente certas como, de acordo com a investigação do Expresso, o "total de militantes" é precisamente de 6100, isto é, exactamente 100 Portalegres, também o resultado da operação que consiste em somar as aplicações a Portalegre dos factores multiplicativos bloco-distritais.

Estamos assim perante um caso de estudo que inevitavelmente irá marcar para o futuro a investigação estatística, sociológica e política portuguesa (e quiçá não só), facto que é, de resto, desde já atestado pela cuidadosa exegese que o articulista do jornal faz a estes números, conhecedor como certamente será das rigorosas arquitecturas orgânicas e contabilísticas que permitiram atingir este multiplicado rigor milimétrico. É que poderia até suceder que um qualquer distrito tivesse, digamos, dois Portalegres e meio - mas não: está tudo certinho. Apenas uma pergunta: quem é que palmou a máquina de calcular da redacção do Expresso?

Game for play?

2006-07-03T03:26:00.000-07:00

From The Hindu:

Game for play?

Perhaps we need to look at our traditions to discover new ways to play, says VINITA SIDDHARTHA.

PLAY has always been an essential aspect of growing up. It develops the interpersonal and competitive skills of a child and, at a more subconscious level, many other skills. It is unfortunate that play is often a forgotten and underestimated aspect of a child's development. India, with its rich cultural heritage, has a treasury of games that have been played from the earliest times. Pachisi, which is often called India's national game, comes from the Hindi word for 25. Its origins are unknown, but it is believed to have been in existence from at least the Fourth Century. In fact Emperor Akbar played this game on giant courts of marble, where beautiful women would move about to simulate the coins.

With such a long history of games, it is hardly surprising that almost every community and region has its favourites based on the availability of materials and the style of life.

In fact, many of the games, now popular in the West, were originally from India. "Snakes and Ladders" is just a variation of Moksha Patam or Parama Padam. It was used to teach children about values and religion. The virtues allowed one to ascend higher while the vices reduced a player to lower levels. The morality of the game appealed to the Victorians who took it back to England with them and renamed the virtues and vices according to Victorian ideals. Over time, the game lost its moral overtones.

In the harum-scarum world of the 21st Century, it is interesting to see how many of these traditional games are relevant. By virtue of their origin these games were inexpensive and environment friendly. Most of them were played using easily available materials. In fact they were household items like tamarind seeds, or stones and shells and sticks, which were often found lying around. The board was often scrawled in the dust or drawn on the floor with chalk. Some old homes even had the board drawn into the floor while the cement was still wet. While some games needed special equipment or pieces, these were often developed into a village craft. Ganjifa cards are even today an art form while palanguzhi boards were a challenge to a wood carver.

Played by all ages both indoors and outdoors, these games promoted interaction between generations of the family who lived together. While social interaction is undoubtedly important, these games had more to offer to the child of today.

Chaturanga, the predecessor of chess, was played and developed in India in the Seventh Century. Simulating the act of war, the game developed analytical thinking and concentration. Carrom, a cousin of billiards and snooker, required mental agility, deft fingers and quick reflexes. Kho-kho and kabbadi are old games which gained popularity after the mutiny of 1857. At the time, many believed that people would be called upon to fight for freedom and in that context physical fitness and stamina became critical. Both these games were encouraged as they greatly helped develop the body. The skills of crouching, running short sprints and the quick changes in direction that kho-kho entailed were considered important training for war.

Kabaddi is the child of wrestling. Also known as Hamama, it was believed to have been played by Lord Krishna and his friends. The interest in the game arises from a natural instinct for attack and defence. Involving the twin strengths of a good physique and keen intelligence, the game has spread to France where it is played by the French army, navy and police.

While some of these games have retained popularity and are often played at a competitive level, there are many smaller games, which seem to have faded into oblivion.

These games were initially played primarily by women and children in the inner quarters of old homes or their courtyards. They involved the use of tamarind seeds, stones, shells and other small objects, which helped develop the motor and sensory skills of a child.

In fact, games like five stones are excellent for developing reflexes while a game like Paandi or hopscotch inculcates a sense of balance. Counting, simple addition, number recognition, colour recognition are all skills a child absorbs sub-consciously while playing these games.

Life has changed. The 21st century has brought technology to the fore. Children today are computer literate. But basic skills are critical for growth and development. Perhaps we need to look to our traditions to discover new ways to play for, after all, games are much more than just child's play.

Nuno Crato responde à ministra da Educação

2006-06-30T05:13:00.000-07:00

Director: José Manuel Fernandes
Directores-adjuntos: Nuno Pacheco e Manuel Carvalho
POL nº 5938 | Sexta, 30 de Junho de 2006

Nuno Crato responde à ministra da Educação A importância da palavra "ensinar"

Numa entrevista a Clara Viana saída na revista Pública em 18 de Junho, ao discutir a recente proposta de mudanças do Estatuto da Carreira Docente não universitária, afirmei que "curiosamente a palavra "ensinar" não aparece uma única vez no documento, que tem 55 páginas". É um facto tão difícil de entender que a própria ministra da Educação, professora Maria de Lurdes Rodrigues, não acreditou ser verdadeiro e possivelmente pensou tratar-se de um exagero retórico meu.

Questionada pela revista Visão (22 de Junho), disse "Não é verdade. Aparece várias vezes." Com os meios informáticos actuais é muito fácil esclarecer o problema. O ficheiro PDF do documento, que, no momento em que escrevo (29 de Junho), é ainda o mesmo, pode ser pesquisado usando a função "search". Introduzindo a palavra "ensinar" verifica-se que ela não aparece uma única vez.

Várias pessoas, entretanto, fizeram outras pesquisas. Verificaram que a palavra "ensino" aparece, mas essencialmente como qualificativo oficial (por exemplo, "estabelecimento de ensino", "ensino Básico"). Verificaram também que a palavra "aprendizagem" aparece 13 vezes, no singular e no plural. Estas estatísticas seriam ociosas se não reflectissem uma orientação pedagógica vincada, que transparece nas partes mais técnicas e ideológicas do documento.

Assim, por exemplo, quando se refere as funções dos professores (Art. 36.º, 2), não se fala em ensinar, mas sim em "identificar saberes e competências-chave dos programas", "desenvolver situações didácticas" e criar "situações de aprendizagem". Enumera-se depois um conjunto extenso de deveres do docente, tais como "Trabalhar em equipa", "Colaborar com as famílias" e "conceber respostas inovadoras às novas necessidades da sociedade do conhecimento".

É difícil acreditar, eu sei, mas o documento está no portal do ministério, indicado logo na página de entrada (www.min-edu.pt).

Nuno Crato
Instituto Superior
de Economia e Gestão
Presidente da Sociedade Portuguesa de Matemática

O inimigo externo

2006-06-25T10:46:00.000-07:00

Director: José Manuel Fernandes
Directores-adjuntos: Nuno Pacheco e Manuel Carvalho
POL nº 5933 | Domingo, 25 de Junho de 2006

O inimigo externo
Guilherme Valente

1.A avaliação é imperativa. Ninguém a tem defendido mais persistentemente do que nós. Avaliação dos professores, da escola, do sistema, geral (desde logo permitindo a todos os pais escolherem a escola dos filhos, pública ou privada). Mas o projecto de avaliação dos professores implicando os pais seria a medida mais insensata de que alguém se poderia lembrar se não fosse, como é, um expediente demagógico para desviar a atenção do país da questão central da educação - a ideologia igualitarista e, ramos da mesma genealogia, as teorias pedagógicas delirantes impostas totalitariamente que transformaram a escola numa escola de faz de conta. Seria mais uma acha na fogueira da desvalorização da ensino, do descrédito e da humilhação dos professores, ferindo também aqueles que fazendo o impossível em condições tão adversas continuam a salvar muitos alunos.

2. O que aconteceu é que a voz livre e persistente de meia dúzia de cidadãos tornaram impossível aos ministérios continuarem a fazer o que sempre fizeram: ocultar a tragédia. Que fazer, perguntaram-se agora a ministra, o secretário de Estado e a nomenclatura dos "especialistas"? A táctica escolhida é antiga, sinistra, reveladora: arranjar um inimigo externo. Os professores.

É claro que os professores têm responsabilidade na tragédia dos resultados. Mas não são uma ilha. Quem é responsável pela sua formação, permitindo que não dominem as matérias que devem ensinar? Quem os recruta? Quem determinou as regras que regem a escola e fomentou a cultura que a domina? Quem impôs e mantém o inqualificável modelo de gestão que a "governa"? Quem centralizou o sistema até ao ridículo? Quem tem desvalorizado a função da escola como transmissora do conhecimento? Quem impôs teorias, métodos e ambiente que impedem milhares e milhares de crianças de aprenderem a ler, escrever e contar?

Quem tem imposto um ensino em que todos os saberes valem o mesmo? Quem desvalorizou ou permitiu que se desvalorizasse o papel dos professores, apagando a função principal que deve ser sua - ensinar? Quem esmaga e tolhe os docentes com toneladas de papéis? Quem, aceitando-a e elogiando-a, tem encorajado a indisciplina, semente da violência? Quem fomentou a desresponsabilização dos alunos, nomeadamente acabando com os exames e tornando inócuos aqueles com que ainda não se atreveram a acabar? Quem encomendou e aprova programas impraticáveis e imbecis e manuais equivalentes? Quem promoveu as teorias pedagógicas delirantes do ensino centrado no aluno, do aprender a aprender, a demagogia miserável do "todos os alunos têm jeito para os estudos", que expulsa do sistema educativo, em cada ano, milhares de jovens a cujos interesses, desejo de formação e aspirações esta escola não responde?

3. Não é significativo que o termo ensinar nunca surja no projecto do estatuto da carreira docente?
E que dizer da decisão de se acabar com os TPC porque, no dizer da ministra, "os trabalhos de casa são sobretudo uma forma de reprodução das desigualdades sociais" "decorrente de alguns alunos terem pais que podem e conseguem ajudá-los e outros não os terem"? Por que não, senhora ministra, colocar os meninos com pais capazes de os ajudarem nos TPC num albergue, instalado de preferência num dos bairros onde a polícia prefere não ter de entrar? Ou prender os pais? Ou matar os meninos - que surgem em todos os grupos sociais - que revelem ou tenham a oportunidade de revelar qualidades e talentos num grau que para o eduquês parece ser condenavelmente superior?

Falemos a sério: por que não fazer muito simplesmente o que, apesar da hipócrita preocupação com os mais desfavorecidos, imperdoavelmente ainda não foi feito? Isto é, dar a todos as mesmas melhores oportunidades, ou seja, proporcionar aos alunos dos meios sociais e culturais mais desfavorecidos o apoio que não tenham em casa e os outros terão. Sem retirar a estes o que é excelente que tenham e deverá a todos ser oferecido. Ou seja: quem não tem apoio em casa deveria passar a tê-lo na escola, sendo essa necessidade muito fácil de indagar - pobres ou ricos, porque a realidade não é como na sua cegueira ideológica a senhora ministra, ou quem pontifica ou a comanda, esquizofrenicamente julga. Não é, senhor professor Cavaco Silva?

Existe, como se sabe, uma vasta bibliografia consagrada ao estudo e à tentativa de explicação do fanatismo ideológico. Mas, na Europa, em Portugal, no ano de 2006, depois de tudo o que se sabe como explicar enormidades destas? Não terá o senhor presidente da República prerrogativas ou influência que lhe permitam travar o que já só pode ser visto como uma tara? A culpa é dos professores?
Repito: sem varrer o eduquês, sem varrer os especialistas sem emenda do ministério, não haverá sucesso educativo.

4. Corre por aí que quem comanda é o secretário de Estado. Peço por isso à senhora ministra que esclareça o país: subscreve a ideologia igualitarista que encharcou a escola, mediocrizando todos? Identifica-se com as pedagogias delirantes que continuam, de acordo com todos os indicadores, a cretinizar os alunos portugueses? Sim ou não, senhora ministra? Mais: para que tipo de sociedade quer preparar os nossos filhos? Para uma sociedade totalitária de súbditos e de miséria ou para uma sociedade livre e plural de cidadãos em que, como afirmava Bergson, a inteligência e a vontade dos homens possam ser fonte de imprevisível e fecunda novidade?

5. Títulos não são argumentos. António Borges ostenta muitos títulos e ex-títulos, mas não tem razão. Excitado, porventura, com a guerra da ministra aos sindicatos, na matéria só afirmou o óbvio e viu a aparência.

Editor da Gradiva

Vamos aumentar o descalabro?

2006-06-23T03:00:00.000-07:00

Director: José Manuel FernandesDirectores-adjuntos: Nuno Pacheco e Manuel Carvalho
POL nº 5931 Sexta, 23 de Junho de 2006

Vamos aumentar o descalabro?
Maria de Fátima Bonifácio

Opaís ficou chocado com a reportagem exibida pela RTP1 a 30 de Maio sobre uma escola na periferia de Lisboa que mais se assemelhava a um depósito de delinquentes. Não vale a pena relembrar as imagens. Mas vale a pena sublinhar que o secretário de Estado presente no debate que se seguiu não teve uma palavra de apreço pelos professores que enfrentam diariamente aquele martírio. Ao contrário do que este governante tentou inculcar, a "escola" em questão não constitui caso único: constitui apenas um de demasiados casos extremos para que ninguém parece ter solução. E, no entanto, a responsabilidade do ministério é aqui límpida e irrefragável.

O Estado tem, como qualquer empregador, a obrigação legal de garantir a segurança física dos que para ele trabalham. Manifestamente, não cumpre tal obrigação. Em 2005, os casos de professores agredidos pelos alunos ultrapassaram largamente o milhar: mais de três por dia.

Escolas como aquela que nos foi mostrada são casos de polícia, e só com um polícia ao lado é que os professores se deviam prestar a lá dar aulas.Infelizmente, o problema da disciplina nas escolas não se cinge aos casos extremos em que ela assume a forma de pura violência. Em todas elas, independentemente das zonas onde estão implantadas, se verifica mais ou menos a existência de uma indisciplina larvar, insidiosa, que subverte por completo o ambiente de ordem e tranquilidade absolutamente indispensável à aprendizagem.

Em todas elas os professores são desrespeitados, insultados e vêem todos os dias a sua autoridade escarnecida por crianças e adolescentes totalmente falhos da mais elementar educação e totalmente desprovidos da mais básica noção de dever. Conheço professores que dão aulas no centro de Lisboa e nem assim se atrevem a estacionar o carro nas imediações da escola, por receio de que lhes furem os pneus ou vandalizem os automóveis.

Para as gerações actuais, a escola é uma "seca" e, sendo assim, nada mais justo e natural, para as cabeças das angélicas criancinhas, do que fazerem dela um recreio permanente. Em suma: a indisciplina que grassa hoje em dia nas escolas torna radicalmente impossível ensinar lá o que quer que seja. Anos e anos - décadas ! - de pedagogia romântica, assente no pressuposto de que as crianças são vítimas inocentes de uma sociedade repressiva e de que albergam na pureza dos seus espíritos imaculados tesouros de intuição e até de sabedoria ainda não contaminada pelo cinismo do mundo, mergulharam a escola numa anarquia.

As pedagogias libertárias de finais da década de 60 - "é proibido proibir" - pegaram de estaca num país dominado por uma cultura cívica e política esquerdista, que prega a irresponsabilidade individual e só aponta o dedo à responsabilidade social. Ao longo dos anos e das décadas, o Ministério da Educação encarregou-se de esvaziar as escolas e os professores das suas competências disciplinares, na crença idiota de que os meninos e as meninas se poderiam corrigir com doçura, através de bons conselhos e benignas acções de recuperação.

As punições foram praticamente abolidas. Alunos com 20 e mais participações disciplinares não são expulsos. Quando se abrem inquéritos, os alunos são ouvidos em pé de igualdade com os professores; ao cabo de vários meses redundam, na melhor das hipóteses, numa suspensão - que não conta para as faltas dadas: os prevaricadores são presenteados com alguns dias ou uma semana de férias.

Em suma, a indisciplina na escola tem medrado a coberto da mais completa impunidade. Muito me espanta que o actual Ministério da Educação, que tem sido justamente louvado pelo esforço sério e sem precedentes para identificar e atalhar os factores do insucesso escolar em Portugal, não tenha até agora feito uma referência ao problema da indisciplina que mina e inutiliza a escola como lugar de transmissão de conhecimentos.

Não basta denunciar a falta de orientação das escolas e dos professores para os resultados dos seus alunos. Nem chega denunciar o espírito burocrático-administrativo que prevalece sobre um real empenhamento num trabalho colectivo tendente a minorar os problemas dos alunos com maiores dificuldades. E o diagnóstico do insucesso escolar também não se esgota na denúncia das pequenas e grandes corrupções em torno da distribuição de turmas e horários. Tudo isto existe e conta, sem dúvida, e não se vê como possa ser remediado, enquanto as escolas forem governadas por conselhos executivos obrigados a agradar a quem os elegeu. Mas o ministério devia inscrever o problema da indisciplina no topo das suas prioridades, pelo simples motivo de que sem ordem e tranquilidade não há concentração nem trabalho, e sem concentração e trabalho não haverá sucesso escolar.

Ora, nunca se restaurará a disciplina, se os professores não tiverem a sua autoridade protegida pelo ministério e as escolas continuarem de pés e mãos atados para punir os alunos que perturbam a actividade escolar. Não há que fugir disto. Foi assim com espanto e consternação que tomei conhecimento de que o ministério se prepara para chamar os pais a participar na avaliação dos professores, prevista no Estatuto da Carreira Docente actualmente em discussão. Ninguém nega que a balda das avaliações como eram feitas até aqui tem de acabar.

Como têm de acabar as pseudoformações que garantiam créditos para a progressão automática nas carreiras. Apenas negam isto os sindicatos, que com o seu reaccionarismo imobilista têm contribuído mais do que ninguém para a degradação da imagem dos professores na sociedade. Mas associar os pais à avaliação dos professores parece-me a medida mais insensata e nefasta que poderia passar pelas cabeças da 5 de Outubro.

Aos paizinhos serão distribuídas "fichas de avaliação", em que se pronunciam sobre "a relação que os professores têm com as crianças". Extraordinária ideia, na verdade! Mas o que sabem eles dessa "relação" a não ser o que os filhinhos lhes contam lá em casa? E quem não sabe que os filhinhos acharão sempre que ela é péssima com os docentes mais exigentes? O secretário de Estado alega que as informações dos pais serão ponderadas com o parecer dos conselhos executivos. Fraco remédio! Basta que um aluno saiba que o docente está sujeito à avaliação do paizinho e da mãezinha para que sinta as costas quentes e redobre de insolência. Se o ministério persistir na adopção de uma medida tão absurda, carregará com a responsabilidade de ser o primeiro contribuinte para a liquidação final da autoridade do professor e, por extensão, para o agravamento da indisciplina e do consequente insucesso escolar.

E incorrerá na grave contradição de, por um lado, exigir mais trabalho e empenho aos professores - como pode e deve fazer -, retirando-lhes, por outro lado, um dos meios decisivos para cumprirem a sua missão com eficácia.A ideia de pôr os pais a avaliar os professores daria vontade de rir, se não fosse grave. Para além do que fica dito, sobram outras considerações. Grande parte dos pais que têm actualmente os filhos na escola são analfabetos ou pouco menos do que isso. Não possuem um vestígio de idoneidade intelectual para se pronunciarem sobre a qualidade dos docentes; para não mencionar os muitos que não possuem idoneidade moral. Depois, outra grande, grande parte pura e simplesmente despeja os filhos na escola e não quer saber do que lá se passa.

Em Portugal, a maioria dos "encarregados de educação", por incompetência ou desinteresse, ou ambas as coisas combinadas, vivem inteiramente divorciados da vida escolar. Só vejo vantagens em manter pais destes à distância. E não me venham com o exemplo da América ou da Finlândia, onde os pais e as suas associações se envolvem intensamente na gestão escolar: convém não esquecer que, infelizmente, estamos em Portugal.
Historiadora

Vitrúvio em português

2006-06-18T16:01:00.001-07:00

Todo o Vitrúvio em português

Isabel Salema

O sonho de um arquitecto no mundo greco-romano - a glória de erguer uma cidade - foi alcançado por Dinócrates ao construir Alexandria. E como é que o arquitecto grego conseguiu que Alexandre Magno lhe encomendasse o plano de construir uma nova cidade no Egipto? "Era, com efeito, de grande estatura, de belo rosto e de presença digna. Confiado, pois, nestes dons da natureza, deixou as vestes nos seus aposentos, ungiu o corpo com óleo, coroou a cabeça com um ramo de choupo, cobriu o ombro esquerdo com uma pele de leão e, levando na mão direita uma clava, entrou no tribunal do rei, quando este administrava justiça." O espectáculo de Dinócrates vestido de Hércules "despertou a atenção de todos" e Alexandre Magno perguntou quem era. O arquitecto respondeu: "Sou Dinócrates, arquitecto macedónio, que trago ideias e projectos dignos da tua celebridade."

Parece uma história demasiado boa para ser verdade. Mas Dinócrates não é uma invenção do escritor romano Vitrúvio, porque o seu nome já aparece num papiro de finais do século II a.C., antes de o tratado de arquitectura ter sido escrito. O episódio em redor da construção de Alexandria foi provavelmente bebido noutra fonte greco-romana. "Pode ser verdade ou não.

Algumas das histórias que conta terão sido lidas em textos gregos, helenísticos e mesmo romanos. Vitrúvio cita vários autores, mas a maior parte destes textos desapareceu", diz Justino Maciel, historiador da arte e autor da tradução do "Da Arquitectura" de Vitrúvio, a primeira feita em Portugal directamente do latim, uma obra escrita no século I antes da nossa era e agora editada pela IST-Press, a editora universitária do Instituto Superior Técnico.

É o próprio Vitrúvio que fala das suas fontes. Por exemplo, no sétimo dos dez "Volumen" do tratado - o que corresponde a um rolo no texto romano -, quando o escritor aborda os autores gregos e romanos de livros de arquitectura: "Eu recolhi, de entre os seus comentários, o que me pareceu mais útil para estes apontamentos, havendo muitos livros publicados pelos Gregos neste campo, sendo poucos os que existem entre nós."

Antes de Vitrúvio e dos seus contemporâneos, sobreviveram pequenos textos que abordam algumas questões de construção, como é o caso das construções rurais de Varrão, um autor romano citado por Vitrúvio. Mas o "Da Arquitectura" é o único tratado de arquitectura da Antiguidade Clássica a chegar até hoje. "Na antiguidade tardia, há os tratados de Faventino e de Paládio (não confundir com o do Renascimento), que seguem de perto o de Vitrúvio e são muito mais pequenos."
Por isso, na nota de apresentação da edição da IST-Press, o historiador da arte Paulo Varela Gomes diz que a publicação do tratado "representa um acontecimento histórico para as culturas da arquitectura e da engenharia em Portugal e uma iniciativa cultural de grande relevo".

Um tratado para Augusto

O episódio do belo Dinócrates vestido de Hércules serve também a Vitrúvio para falar de si: "A mim, porém, ó Imperador, não ofereceu a natureza boa aparência, a idade desfeou-me o rosto e a doença me subtraiu as forças. E porque estou privado destes apoios, espero conseguir a tua recomendação através dos méritos da ciência e através destes escritos." O imperador é Augusto, para quem este engenheiro militar e arquitecto escreveu o tratado, já reformado, depois de uma vida ao serviço do Exército romano como engenheiro militar.

Apesar de o tratado "Da Arquitectura", escrito provavelmente entre 35 e 20 a.C., ser uma obra muito pragmática, os heróis divinizados não estão ausentes e emergem para explicar a origem da ordem dórica, a primeira e a mais simples das ordens arquitectónicas: "Doro, filho de Heleno e da ninfa das águas, Ftia, reinou sobre a Acaia e todo o Peloponeso e edificou em Argos, cidade antiga, o lugar sagrado de Juno, casualmente deste estilo, em forma de templo."

Mas o sistema proporcional de medidas da ordem dórica, que caracteriza todo um edifício, surgiria mais tarde, dando Vitrúvio uma explicação muito mais prática. Foram os gregos que ao fundar as suas colónias na Ásia encontraram uma metodologia, relacionando a ordem dórica com o corpo masculino, a partir da planta do pé: "Tendo descoberto que o pé correspondia no homem à sexta parte da sua estatura, transferiram o mesmo para a coluna e, qualquer que fosse o diâmetro da base do fuste, elevaram-no seis vezes em altura incluindo o capitel. Deste modo, a coluna dórica começou a mostrar nos edifícios a proporção, a solidez e a elegância de um corpo viril."

O mesmo aconteceu com a ordem jónica, mas desta vez com o corpo feminino: "Da mesma maneira levantaram depois um templo a Diana, procurando uma forma de novo estilo [...], levando para lá a delicadeza da mulher e dispuseram em primeiro lugar o diâmetro da coluna segundo a oitava parte da sua altura, a fim de que ela apresentasse um aspecto mais elevado."
Justino Maciel considera essa leitura de Vitrúvio muito interessante, sublinhando que é fácil, como escreve o autor romano, ver nas volutas do capitel jónico "caracóis enrolados pendentes de uma cabeleira". E Vitrúvio continua: "Assim, lograram a invenção de dois tipos discriminados de colunas, uma viril, sem ornamento e de aparência simples, a outra, com a subtileza, o ornato e a proporção femininas."

Esta história sobre a origem das ordens, diz Justino Maciel, "é a demonstração do "teorema" de que o corpo é a medida de todas as coisas na arquitectura da Antiguidade Clássica". Só depois de ler Vitrúvio é que o historiador da arte percebeu que o umbigo é o centro do corpo e que medimos o mesmo com os braços abertos, de uma ponta à outra, do que em altura, como descreve o autor: "Acontece que o umbigo é, naturalmente, o centro do corpo; com efeito, se um homem se puser deitado de costas com as mãos e os pés estendidos e colocarmos um centro de compasso no seu umbigo, descrevendo uma circunferência, serão tocados pela linha curva os dedos de qualquer uma das mãos ou dos pés."

E Justino Maciel aponta para o desenho do Homem Bem Configurado, uma das quase 80 ilustrações que acompanham o livro, feitas por Thomas Noble Howe para a edição da Cambridge University Press e que a edição portuguesa volta a publicar, porque os desenhos originais de Vitrúvio desapareceram. "A maior parte das pessoas que vê este desenho pensa que é de Leonardo da Vinci", afirma Justino Maciel, uma vez que o tratado de Vitrúvio foi redescoberto no Renascimento, altura em que se fizeram as primeiras traduções. Uma delas foi encomendada por D. João III ao matemático e cosmógrafo Pedro Nunes, mas nunca foi publicada e não há a certeza de ter sido realizada.

A tradução dos dez livros que compõem o tratado de arquitectura de Vitrúvio começou a ser feita em 1986, altura em que Justino Maciel se tornou assistente do Departamento de História da Arte da Faculdade de Ciências Sociais e Humanas da Universidade Nova de Lisboa. Tinha de dar seminários aos alunos do mestrado em História da Arte e pensou que era importante pô-los em confronto com o texto clássico: "Vitrúvio, escrito ainda antes de Cristo, é o texto fundamental como fonte da arquitectura das ordens, dos edifícios públicos e privados, do urbanismo."

Primeiro dicionário vitruviano

O que sabemos da Antiguidade Clássica, diz o professor, vem, sobretudo, dos textos de divulgação ou ensaio histórico, escritos entre o século XIX e XXI: "É raríssima a investigação directamente sobre os textos clássicos, gregos ou latinos, mesmo traduzidos. Só podemos falar do texto com total segurança se o lermos na sua língua original."

Para fazer a tradução do latim, Justino Maciel apoiou-se principalmente no manuscrito mais antigo até hoje conhecido, o chamado "Harleianus", datado do século IX e guardado no Museu Britânico, em Londres. O historiador seguiu a edição de F. Granger (1931-34), mas sempre que necessário recorreu a outros manuscritos, nomeadamente o W e V, guardados na Biblioteca Apostólica do Vaticano e editados pela Collection des Universités de France.

"Uma edição de Vitrúvio nunca se esgota, porque cada termo técnico levanta questões. Há palavras que só Vitrúvio é que usa. É uma arqueologia do texto." Sempre que há um termo técnico, Justino Maciel optou por colocar em nota de rodapé a palavra original em latim e defini-la, construindo um primeiro dicionário português dos termos vitruvianos. "É uma forma de contornar o facto de a edição não ser bilingue e de ir ao encontro do destinatário principal, pessoas sem formação clássica, que não sabem latim."

No tratado de Vitrúvio, quase tudo o que é arquitectura das ordens é ainda grego, apesar de o autor dizer que no seu tempo estava a ensaiar vários capitéis novos, como os da ordem toscana. "Nas termas, nos teatros, já contrapõe o costume grego ao romano. Em grande parte, o teatro romano deve a Vitrúvio a sua forma última. É natural que houvesse outros contributos, outras propostas, mas a leitura de Vitrúvio foi a única do período clássico que chegou até nós e quando se olha para o teatro romano é possível encontrar as propostas de Vitrúvio." Por exemplo, o pórtico, a colunata coberta, atrás da cena, é exclusivamente romano: "Não existe no teatro grego e Vitrúvio trata-o em pormenor. Em alguns casos, tem o mesmo tamanho que o próprio teatro. Em tempos de paz servia para abrigar da chuva, em tempo de guerra, de cerco, para armazenar madeira, o combustível." Uma novidade, portanto, com impacto no desenho da cidade.

A razão da natureza

O urbanismo de Vitrúvio é também já orientado, mostrando a racionalidade de viver de acordo com a natureza: "Há dois tipos de urbanismo na Antiguidade Clássica: o hipodâmico, ortogonal; e o etrusco-itálico, que é também ortogonal mas tem a particularidade de ser orientado, segundo as linhas do cardo e do decomano. A linha decomana, este-oeste, obtinha-se logo de manhã pelo nascer do sol." Por isso, acrescenta Justino Maciel, através da linha decomana, é possível saber em que altura do ano a cidade foi fundada.

Entre as cidades portuguesas do Império Romano, não há nenhuma fundada pelos romanos, diz o autor da tradução, mas em Conímbriga ou em Évora é possível encontrar nos monumentos a aplicação do módulo vitruviano, "surpreendendo-nos por vezes a evidência da sua presença, mesmo em realizações afastadas do centro do Império", escreve Justino Maciel na introdução.
O autor da tradução diz que nasceu no campo, no tempo dos carros de bois, do arado, das lamparinas de azeite, de uma vivência à romana. "Tive uma certa introdução na infância à terminologia artesanal. Na história da arte, só conhecendo a linguagem dos pedreiros e dos carpinteiros é que conseguimos hoje dar certos nomes às coisas, como o chedeiro, a caixa do carro de bois." Arquitecto, aliás, quer dizer carpinteiro principal: "Esse nome ficou e ninguém hoje imagina isso."
#

Vitrúvio em português

2006-06-18T16:01:00.000-07:00

Todo o Vitrúvio em português

Isabel Salema

Arrastado

2006-06-12T04:12:00.000-07:00

Do Público de hoje.

O "pseudo-arrastão" de Carcavelos, uma verdade por repor
Rui Marques

O erro mais grave que perdura no tempo é o erro de não corrigir os erros. E aí estaremos perante uma das maiores dificuldades da cultura jornalística dos nossos dias e uma das ameaças que impende sobre a credibilização desta actividade

Um ano depois dos acontecimentos na praia de Carcavelos, aos quais se convencionou chamar "arrastão", e após todos os relatórios e esclarecimentos públicos permanece, para muitos, a convicção que, no dia 10 de Junho de 2005, se realizou um gigantesco assalto em Carcavelos, conduzido por 500 jovens negros, vindos de bairros degradados.

O erro mediático em torno dos acontecimentos de Carcavelos foi grave. A partir de uma notícia falsa, reforçou os preconceitos e a desconfiança face a uma população de jovens descendentes de imigrantes africanos, consolidando o estigma já existente que os relaciona com a criminalidade.

Não se julgue, no entanto, que neste processo os culpados são só os jornalistas. A culpa reparte-se, ainda que em proporções diferentes, por todos nós: pelas fontes policiais e populares que induziram os jornalistas em erro; pelos jornalistas que foram difusores de uma notícia falsa que nunca desmentiram com o mesmo destaque, pelos políticos que a comentaram sem cuidar de a verificar convenientemente e, finalmente, pelos espectadores e pelos leitores que ainda hoje continuam a acreditar no "pseudo-arrastão".

Mas, nesta ocasião, importa focar a reflexão sobre a responsabilidade dos jornalistas.
Coloca-se, neste processo, entre outras questões, uma relevante discussão da relação dos jornalistas com as fontes. Segundo a LUSA, a fonte da qual partiu a informação para a construção da notícia foi a PSP. Colocar-se-ia, desde logo, a necessidade de exercer sobre a informação um sentido crítico de avaliação da credibilidade e da consistência. Admite-se que nos "directos", em cima do acontecimento, não existissem condições de distanciamento e de reflexão crítica perante tal informação. Mas já é mais difícil explicar que, nos dias seguintes, quase ninguém (só A Capital o vem a fazer em 16 de Junho, com o artigo "A história de um arrastão que nunca existiu") tenha questionado esse facto, sobretudo quando um acontecimento de tal magnitude gera somente quatro detenções e dois feridos (todas resultantes de agressões a agentes da autoridade ou de acções destes) e uma (!) queixa de furto.

No dia 16 de Junho, a mesma fonte vem corrigir os dados iniciais dizendo que "de um grande grupo de 400 ou 500 pessoas só 30 ou 40 praticaram ilícitos". E mesmo esse suposto número de participantes continuava a não ser consistente com uma só queixa apresentada. Obviamente dá-se, neste contexto, uma situação jornalisticamente relevante: uma fonte reconhece que errou (sublinhe-se, aliás, que é o único protagonista neste processo que reconhece o erro e por ele se penitencia). Logo, o jornalista/meio de comunicação deveria, com igual destaque da notícia anterior, comunicar o erro aos seus leitores e, se possível, justificá-lo, bem como elaborar um pedido de desculpas, em primeiro lugar, aos visados, mas também ao público em geral. Este desmentido ocupava, nalguns casos, uma escassa coluna, não tendo qualquer destaque especial e pedido de desculpas nunca houve.

Com efeito, ao contrário do que depois se quis fazer crer, este erro não é pouco importante. Nesses acontecimentos, foi factor central de potencial de noticiabilidade, a dimensão ímpar a nível nacional, europeu e mesmo mundial, de um assalto em massa, protagonizado, segundo as notícias, por 500 jovens, organizados para tal. Espantosamente ninguém questionou, um segundo que fosse, a credibilidade desse número, avançado pelas primeiras notícias. A construção do lead, a repetição dos destaques em rodapé nas televisões, a assunção a-crítica deste suposto facto - porque "vi na televisão" - consolidaram definitivamente este "facto".
Como bem sublinha Ramonet, na sua Tirania da Comunicação, "a repetição substitui a verificação". Um pega, outro repete e o terceiro acredita. O rigor, a objectividade, o cruzamento de várias fontes, bem como o simples bom-senso e a perspicácia deveriam, no mínimo, levar-nos a questionar se é consistente e credível a informação de que se tratou de uma operação organizada por 500 (!) jovens. Ninguém pareceu incomodar-se com uma preocupação da procura aprofundada da verdade. Ao invés, o espaço ao boato ou ao rumor teve tempo de antena, protagonizado pela vox populi.

Como segundo erro particularmente grave, a utilização abusiva, ainda que involuntária, de imagens que foram apresentadas como sendo do "arrastão". A PSP, segundo relato da LUSA, esclarecia em 16 de Junho de 2005: "Muitos jovens que apareceram em imagens televisivas e fotográficas a correr na praia de Carcavelos, naquele dia, não eram assaltantes, mas tão só jovens que fugiam com os seus próprios haveres". Ou seja, operou-se uma manipulação gravíssima através das fotografias publicadas, fazendo crer que se tratava de imagens do arrastão, quando, segundo este responsável da PSP, eram pessoas a fugir da chegada da polícia. Como foi isto possível? Hoje é conhecida a autoria das referidas fotos e respectivas legendas: não é de um fotógrafo-jornalista, obrigado a um código de ética, mas sim de um "cidadão-jornalista" que as produziu e legendou como quis, fornecendo-as a meios que as consumiram sem cuidado.

Esse facto deveria merecer uma reflexão séria sobre a credibilidade do "cidadão-jornalista".
Mas o erro mais grave que perdura no tempo é o erro de não corrigir os erros. E aí estaremos perante uma das maiores dificuldades da cultura jornalística dos nossos dias e uma das ameaças que impende sobre a credibilização desta actividade.

Importa, como já foi dito, reforçar que se deve recusar a visão simplista de culpar os jornalistas de tudo. É uma leitura demagógica e injusta. Muitos são os condicionalismos que limitam o trabalho jornalístico (tempo, espaço, fontes, concorrência...) e, nesse contexto adverso, muitos são os jornalistas que fazem um trabalho sério e profissional, no qual não estão, no entanto, isentos de erro. E se o jornalismo hoje é melhor do que já foi, isso só nos torna mais exigentes, para que melhore ainda mais. É, aliás, a sua capacidade de autocrítica e de auto-regulação que pode prestigiar e continuar a dar-lhe um papel central nas democracias contemporâneas. Ao invés, se essa capacidade se anula e se se escuda numa lógica defensiva corporativa que não reconhece erros, os jornalistas e os meios deixam de cumprir a sua missão. E sobre o "pseudo-arrastão" ainda não os ouvimos pedir desculpa.

Docente de Ciências da Comunicação da Universidade Católica Portuguesa. Alto Comissário para a imigração e minorias étnicas.

Cody's RIP

2006-06-09T03:03:00.000-07:00

From the Berkeleyan:

Cody's final chapter
Like a book they didn't want to end, faculty recall the glory days of
the historic Telegraph Avenue bookstore

By Wendy Edelstein, Public Affairs | 31 May 2006

The demise of a retail store rarely elicits an outpouring of sadness
from its community, but when Andy Ross announced last month that he
would be closing Cody's Books on Telegraph Avenue after years of
diminishing sales, Berkeley and Bay Area book lovers responded with
shock and grief.

The famously independent bookstore has been an intellectual and
cultural touchstone in Berkeley for nearly five decades, hosting
readings by world-renowned writers and carrying academic tomes not
typically found in other bookstores.

Cody's on Telegraph "was the store I loved," said Ross in a recent
interview, stopping for the first of several times to stifle tears.
It's "an incredible artifact, independent of the university but part
of the intellectual soup that is Berkeley," and its closing represents
not just "a tragedy for my family and myself," he said, but a huge
blow to the community and the campus.

A kind of postgame analysis has preoccupied many seeking to understand
why Cody's flagship store is closing its doors. For his part, Ross has
been surprised that local media have been quick to pin blame on the
city of Berkeley and the university for neglecting Telegraph Avenue.
While Telegraph "is not the shopping venue it once was," Ross
acknowledges, he doesn't cite the decline of the district as the sole
reason for all the store's woes and its million-dollar revenue loss
over the past five years. Instead he pinpoints the dramatic change in
shopping trends that has occurred thanks to the Internet. Although
Cody's Books does have an online presence, it's a diminutive David to
Amazon.com's Goliath.

Whatever the mix of reasons leading to the store's closing, the
announcement galvanized the Berkeley City Council to approve Mayor Tom
Bates's plan to clean up Telegraph Avenue beginning as early as this
summer. Vacancies in 23 of the shopping district's storefronts and a
30-percent decline in sales-tax revenues prompted the plan, which will
add more police, streetlights, and public-works crews to the area,
increase mental-health and social services to the homeless people on
the street, and simplify the city's permit process for business
owners.

The improvements, if they materialize, will come too late to save
Cody's on Telegraph. As testimony to its importance to the university,
a number of faculty members spoke with the Berkeleyan about their
memories of the bookstore that Fred Cody founded half a century ago.

A bookstore apart

Robert Tracy, professor emeritus of English, recalls that some of the
problems people associate with Telegraph Avenue today were topics of
discussion when the current bookstore was constructed. (The first
Cody's Books was a small store on Euclid Ave., followed by a bigger
venue on Telegraph where Moe's Books is now located). Tracy recalls
that, in spite of the area's problems, Fred Cody was "devoted to
making the Avenue work and committed himself to staying by building
the new store in 1965."

Even during the '60s many businesses were leaving the Avenue, recalls
Tracy. "Cody had a real belief that a bookstore was a civilizing and
educational institution — and the presence of Cody's in Berkeley had a
positive cultural and perhaps even moral benefit."

Ben Bagdikian, former dean of the Graduate School of Journalism,
recalls that during the Free Speech Movement protests of the '60s,
Cody's provided "a safe harbor for people in danger from the troops
and the hostility of Gov. [Ronald] Reagan."

Bagdikian, who wrote his landmark and prescient book The New Media
Monopoly back in 1983, read several times at Cody's and frequently
attended other authors' readings. "The audience there was literate,
very attentive, and even aggressive in its questions and knowledge,"
he says. Those readings were "a wonderful introduction to why Berkeley
is a unique place in the U.S., if not the world."

Robin Lakoff, professor of linguistics, has read before Cody's
audiences several times. She remembers a reading she gave there in
1990 from her book Talking Power: The Politics of Language, in which
she took the first Bush administration to task at a time when the
president's popularity ratings were high, after the first Gulf War. An
audience member asked her, "Don't you think in speaking critically
about Reagan and Bush that you're preaching to the converted?"

The question gave Lakoff an insight into "why it's so wonderful and
dangerous to live in Berkeley. It's us against the world — which is
very comforting and inaccurate. If you spend your life living in
Berkeley, you're at a loss to explain when something like either one
of the Bush administrations happens." With its "enthusiastic,
sympathetic audiences," Cody's has been "an intellectual safe house
against the encroachments of people who didn't share our particular
Berkeley point of view."

Literary lights and rose petals

Cody's provided a stage for readings and author/audience interaction
that was unlikely to occur in other bookstores, certainly not many of
those outside the Bay Area. Professor of Asian American Studies Elaine
Kim remembers trying to cram her way into the bookstore during a
standing-room-only reading in the mid-'80s given by Barbara Christian,
the first black woman to earn tenure at Berkeley. The capacity crowd
was flowing down the stairs, she says, and kept her from getting close
to the upstairs room where Christian was reading.

Poetry Flash editor Richard Silberg, who teaches courses at UC
Extension, has coordinated that publication's reading series at Cody's
for more than two decades. Silberg recalls when Norman O. Brown read
at the bookstore in the early '90s. Brown was publicizing a re-issue
of his 1966 classic, Love's Body, a work that drew on writings by
Freud and Nietzsche to expand ideas of the social body and encourage
people to free their inhibitions. In the middle of Brown's reading,
three young women took off their clothes and (in Silberg's words)
"brought out all the energies of the Berkeley unconscious. They did so
"very quietly, very decorously, and were wonderfully demure in their
tribute," he remembers. "It was an uninhibited, unrepressed reading."

Maxine Hong Kingston, an emeritus senior lecturer in English, recalls
another tribute, one that occurred in 1966 when Anaïs Nin made a
much-anticipated appearance for a publication party celebrating the
first volume of her memoirs. The petite author wore a long ivory gown,
and when she moved into the middle of the room to speak, Lawrence
Ferlinghetti stepped behind her, raised a pail over her head, and
showered her with red rose petals. "I think that was the most
wonderful thing that happened at Cody's," says Kingston, who has often
recalled that image. Kingston —whose books include The Woman Warrior,
Tripmaster Monkey, and, most recently, The Fifth Book of Peace — says
she is gratified to have read from every one of her books at Cody's.

Defying expectations at every turn

After covering post-apartheid events for The Village Voice, Adam
Hochschild, a lecturer in the Graduate School of Journalism, was
invited to speak at a 1994 event the bookstore held in honor of the
first democratic election in South Africa, which resulted in Nelson
Mandela becoming president. "What other bookstore," Hochschild asks
rhetorically, "would hold a public event to celebrate a politically
significant moment for a generation of people for whom the
anti-apartheid movement had been very important?"

Professor of Anthropology Nancy Scheper-Hughes organized another
apartheid-related event, for South African Constitutional Court
Justice Albie Sachs, a humanitarian who lost an arm and eye to a car
bomb, courtesy of that country's former, repressive regime.
Scheper-Hughes, who describes Sachs as "a rather proper and
no-nonsense white South African radical," recalls that she let the
author know he might receive "some odd questions from the floor, as
Cody's was a very democratic place."

After Scheper-Hughes gave Sachs a flowery introduction, the activist
embarrassed her by telling the crowd, "Nancy Scheper-Hughes warned me
that there might be a few oddballs in the audience, but you all look
just fine." Scheper-Hughes' chagrin was short-lived: "The first
question put to Albie was a left-ball from outer space. I had my
revenge as Albie tried his best to respond."

Kristin Luker, a professor of sociology and law who also remembers
when Fred Cody built the current store on Telegraph Avenue, holds most
dear her memories of enlisting help from staffers behind Cody's
information desk: "They were unlike the employees at other bookstores
— they were passionate book lovers and very nice. Many times I
remember one of them would look up a book for me, then say, 'I don't
think this is the book you really want. I think you want this other
book by so-and-so.'"

Such experiences jibe with Elaine Kim's assessment, one she has shared
each fall with her students: "Cody's Books is the best bookstore west
of the Mississippi," she would tell them. Even beyond the confines
(spruced-up or otherwise) of Telegraph Avenue, it will likely be
remembered as such for years to come.